РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “27” ноября 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Степановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу “Страховая Компания Опора” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “СК Опора” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, который 25.11.2015 в 17 часов 40 минут на 22 км 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> был поврежден в результате ДТП.

Данный автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в АО “Уралсиб”.

Обратился в АО “Уралсиб” с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого АО “Уралсиб” признало событие страховым случаем и осуществило ремонт отмечено выше автомобиля.

Отмечает, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС), которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости и на ноябрь 2015 г. составляет 26 325 рублей, что подтверждается заключением Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО “Страховая группа “УралСиб” и АО “СК Опора” был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по становлению экспертного заключения в течение 10 дней с момента получения претензии, которую истец не исполнил.

На основании ст.ст. 15, 929, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” просит взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 325 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7500 рублей, неустойку в размере 58 301 руб. 49 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - АО “СК Опора” ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. В обоснование ссылался то, что договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, неустоек. Отмечает, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств АО “Страховая Группа “УралСиб” по выплате страхового возмещения истцу не имеется. 

Представитель третьего лица – АО “Страховая Группа “УралСиб” ФИО4 в судебное заседания не явилась, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО “Страховая Группа “УралСиб” и Акционерным обществом “Страховая Компания Опора” был заключен договора о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт его приема-передачи. В соответствии с условиями данного договора АО “Страховая Группа “УралСиб” передало, а Акционерное общество “Страховая Компания Опора” приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО “Страховая Группа “УралСиб” договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Закрытым акционерным обществом “Страховая группа “УралСиб” был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств отношении автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Ущерб" + "Хищение" (л.д. 13).

Из содержания указанного договора следует, что страховая выплата производится при повреждении транспортного средства за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в Самарский филиал ЗАО “Страховая группа “УралСиб” с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО “КИА ЦЕНТР СЕРВИС”, которым были выполнены работа с использованием материалов на общую сумму 123 993 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, начислено страховое возмещение в сумме 123 993 руб. 80 коп., выплаченное ООО “КИА ЦЕНТР СЕРВИС”.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора", был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания "Опора" страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "Страховая компания ОПОРА" с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 325 рублей (л.д.9-10), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от 04.09.2017 № 193 (л.д.23-30) размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ноябрь 2015 г. составил 26 325 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере размер утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суде приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 325 рублей.

Доводы ответчика о не передаче АО “Страховая Группа “УралСиб” обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, неустоек по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии вины, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с условиями отмеченного выше договора АО “Страховая Группа “УралСиб” передало, а Акционерное общество “Страховая Компания Опора” приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО “Страховая Группа “УралСиб” договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, отмечая, что установлен факт нарушения права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки – 58 301 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает арифметически правильным. 

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 58 301 руб. 49 коп. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы (42 813 руб. 25 коп.), принимая во внимание их соотношение с ценой оказания услуги, незначительный срок не исполнения обязательства, а также обстоятельства по выполнению АО “Уралсиб” обязательства по организации ремонта автомобиля истца, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию неустойки до 2 000 руб. и штрафа до 3 000 рублей, что соответствует балансу между применяемым к нарушителю мерам ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и претензии, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 1 349 руб. 75 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу “Страховая Компания Опора” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества “Страховая Компания Опора” в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 26 325 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб., всего – 41 325 руб. 

Взыскать с Акционерного общества “Страховая Компания Опора” государственную пошлину в доход государства в сумме 1 349 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов