Дело 2-268/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 11 сентября 2018 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Карповой Н. В. 

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2- адвокат Турбин А. В. действующий на основании доверенности

представителя третьего лица Администрации Макушинского района ФИО3 действующий на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсови охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 возмещении ущерба причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере 300000 рублей. 

В обоснование иска указывал, что 3.12.2016 г. в период с 16 до 17 часов 30 минут ФИО4 осуществлял транспортировку охотпродукции (мясо от пяти косуль)на автомобилеШевроле-Авео госномер Х650 ХХ 45 по автодороге Чебаки-Макушино, проходящей в пределах охотугодий Гренадерского охотхозяйства Макушинского района Курганской области, был задержан на въезде в г. Макушино сотрудниками полиции.Документов на право охоты, на добычу косули, талоны на транспортировку у ФИО2 не имелись.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 20.03.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации), с назначением наказания штраф 1000 рублей. 

Решением Макушинского районного суда от 21.04.2017 г. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗот 24.04.1995 «О животном мире», приказ № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования Макушинский район в размере 300000 руб.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Пояснил, что стоимость одной косули составляет 60000 рублей. При задержании ФИО5 он не присутствовал, выезжал инспектор ФИО6. Позднее просматривал видеозапись осмотра автомобиля, видел части мяса от 5 косуль, видно было 5 языков. ФИО5 утверждал, что нашел мясо, но так обычно говорят все задержанные браконьеры и говорил, что заезжал в с. Журавлевское Макушинского района за зерном, хотя багажник автомобиля был занят мясом. Также в автомобиле ФИО5 было обнаружено 2 маскхалата. Предоставленные в дальнейшем документы на отстрел косуль могли быть сфальсифицированы. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Турбин А. В. на судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 получил от сына мяса косули, перевозил его на автомобиле. Документы позднее предоставил. Доказательств незаконной охоты нет. Внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств наличия частей именно 5 косуль не имеется, в протоколе осмотре указано 3 косули, мясо стылое. 

Третье лицо представитель Администрации Макушинского района ФИО3 в судебном заседании поддержала требования иска. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения нарядус другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишьпри предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме всоответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей средыи природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира,от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основаниист. 1105 ГК Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует, что 3.12.2016 г. в период с 16 до 17 часов 30 минут ФИО4 осуществлял транспортировку охотпродукции (мясо от пяти косуль)на автомобилеШевроле-Авео госномер Х650 ХХ 45 по автодороге Чебаки-Макушино, проходящей в пределах охотугодий Гренадерского охотхозяйства Макушинского района Курганской области, был задержан на въезде в г. Макушино сотрудниками полиции. При задержании документов на право охоты, на добычу косули, талоны на транспортировку у ФИО2 не имелись.

Постановлением от 9.01.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст. 258 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 20.03.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации), с назначением наказания штраф 1000 рублей. 

Решением Макушинского районного суда от 21.04.2017 г. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает ведущим специалистом охототдела Департамента, 3 декабря 2016 г. около 18 часов по звонку из полиции прибыл в Макушинский отдел полиции. Был доставлен Амельчинков на автомобиле в багажнике автомобиля находился красный мешок, внутри три мешка в крови, в них части косули, мясо было мягкое не мороженное, добыто 2-3 часа назад. Разложили мясо на полиэтилен, увидел части 5 косуль: ноги, ребра, языки. В автомобиле были 2 маскхалата. В начале ФИО5 говорил, что нашел мешок с мясом, потом что ему его отдали. Разговаривал с кем-то по телефону. 

Свидетель ФИО9 показал, что 3 декабря 2016 г. он на законных условиях охотился в Вернесуерском охотничьем хозяйстве, около 100 км на север от р. п. Варгаши Курганской области. Вместе с другими охотниками добыли 3 косуль. В 12-13 часов разделали и разделили мясо, также поделили мясо еще 3 косуль добытых 27 ноября 2016 г. Все части мяса по температуре были одинаковыми. Какие именно части тел косуль достались ему не помнит, но помнит что забрал 6 языков и 6 сердец косуль. Всё это он решил отдать отцу, встретившись с ним возле р. п. Варгаши, отдал тому красный мешок с мясом, также отдал 3 талона на добычу косули. На следующий день 4.12.2016 г. позвонил отец и сказал, что его задержали. Он привез дознавателю разрешения на охоту. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животныеи другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охотеи о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицамии юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешенияна добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административнаяи гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мираи охотничьим ресурсам.

Факт незаконной охоты ответчиком установлен совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2018 г., с учетом требований ст. 61, 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО9 о законности добычи и перевозки 3 косуль суд считает заслуживающими внимания. Из имеющихся пояснений лиц осуществлявших охоту 3.12.2018 г. в Верхсуерском о/х, письменных документов и талонов следует, что на разделенные части 3 косуль у ответчика имеются документы подтверждающие законность добычи косуль. В тоже время, каких-либо документов или иных допустимых доказательств подтверждающих законность нахождения у ответчика в автомобиле частей еще 2 косуль не имеется и им не представлено. Тот факт, что ответчик перевозил части 5, а не 3 косуль, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, протоколом осмотра видеозаписи. То обстоятельство, что разрешительные документы на мясо косуль не были предоставлены ФИО2 3.12.2016 г. явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, но не может являться условием для полного возложения на ответчика суммы ущерба от отстрела 5 косуль, поскольку в дальнейшем доказательства законности добычи трех из пяти косуль были предоставлены. Оснований считать разрешение и талоны о добыче 3 косуль 3.12.2016 г. предоставленные Амельчинковым недопустимыми и не относимыми доказательствами суд не усматривает. 

При этом факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не освобождает его от ответственности, поскольку к нему предъявлены требования за совершенные им действия в виде незаконной охоты, доказательств опровергающих указанные обстоятельства кроме документов о законности добычи 3 косуль, как и доказательств опровергающих вид транспортируемого ответчиком 3.12.2016 мяса, не предоставлены.

Суд считает установленным факт осуществления ответчиком незаконной охоты, то есть факт транспортировки мяса двух косуль при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственностиза причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем взыскиваетс ответчика причиненный им охотничьим ресурсам ущерб в сумме 12000 руб. (60000х2)

При расчете размера ущерба суд руководствуется утвержденными Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истецосвобожден от уплаты государственной пошлины госпошлина в размере 3600 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Макушинский район Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

«Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования Макушинский район Курганской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Макушинский район Курганской области государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Новоселов И. А.