№2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Васильковской О.В. 

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus RX350, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 56 711 рублей, что составило 50% от оценки произведенной страховщиком. Истец восстановил свой автомобиль и его затраты составили 137 972 рубля. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 81 260,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 23.11.2017 по 23.03.2018 в размере 98 324,60 руб., неустойку за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 23.11.2017 по 23.03.2018 в размере 24 200 руб., финансовую санкцию за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 40 630,25 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленного иска возражала, соглашаясь с выводами судебной экспертизы. Считала, что именно водитель автомобиля Volkswagen создал опасность для движения, и, проехав на полосу движения автомобиля Lexus, который принадлежит ФИО4, вследствие чего произошло ДТП.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2017 года в 20.30 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Lexus RX350, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление инспектора ДПС и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 54, 6-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 56).

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 по ОСАГО застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату 56 711,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 890 руб., сумма УТС – 17 533 руб. (л.д. 34-35).

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей, страховщиком правомерно была выплачена истцу сумма в размере 56 711,50 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 95 890 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 17 533 руб., установленных заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим исполнены, ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 23.11.2017 по 23.03.2018 в размере 98 324,60 руб., неустойки за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 23.11.2017 по 23.03.2018 в размере 24 200 руб., финансовой санкции за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 40 630,25 руб. не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ей были приобретены запасные части необходимые для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт. Расходы на ремонт автомобиля составляют 137 972 руб., из которых 54 472 руб. затрачены на приобретение запасных частей (л.д. 14-17) и 83 500 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту (л.д. 18-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ... (), на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- как с технической точки зрения, согласно ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения проспекта Ленина и улицы Усова в г. Томска должны были действовать водители ФИО3 управлявшая автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, и ФИО4 управлявший автомобилем Lexus RX 350 государственный регистрационный номер №? Каков механизм ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, водитель автомобиля Volkswagen в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами правил: п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля Lexus в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами правил: п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Установить вынужден ли был водитель Lexus прибегнуть к экстренному торможению, чтобы остановиться при включении желтого сигнала светофора не представляется возможным. На момент появления автомобиля Lexus в секторе обзора камеры наружного наблюдения скорость автомобиля Lexus была приблизительно равна скорости автомобиля Volkswagen (около 20 км/ч). Кроме того, водитель автомобиля Lexus в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться П. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая время реакции водителя в 1 секунду – водитель автомобиля Lexus не успевал принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Volkswagen создал опасность для движения автомобиля Lexus, выехав на полосу его движения в перекрестном направлении. По вопросу о механизме ДТП указано следующее. Столкновение автомобилей Volkswagen и Lexus произошло непосредственно на пересечении пр. Ленина и ул. Усова. При горящем желтом сигнале светофора на регулируемом перекрестке выехал автомобиль Lexus. Автомобиль Lexus двигался в прямом направлении, однако, уже проехав более трети перекрестка в ходе сближения с автомобилем Volkswagen начал маневр поворота направо. Траектории движения автомобилей пересеклись (даже в случае, если автомобиль Lexus продолжил бы движение в прямом направлении) и в результате взаимного сближения произошло столкновение. При эксцентричном ударе возникли угловые ускорения. Это привело к изменению скорости, направлении движения ТС и их разворота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 105 700 руб. (л.д. 136-163).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Анализируя пояснения сторон, заключение эксперта, схему ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит на истце ФИО3 и третьем лице ФИО4 При этом суд полагает, что допущенные водителями ФИО3 и ФИО4 нарушения ПДД РФ являются по степени опасности для дорожного движения равнозначными, нарушение каждым из них ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны одного из них исключило ДТП, и исходя из этого устанавливает степень вины каждого 50%.

Суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 14.02.2017 в размере 105 700 руб., которая должна быть уменьшена на процент вины самого истца, то есть на 50%. В связи с чем размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в виде страховой выплаты составляет 52 850 руб. (105 700 руб. х 50%). Истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 711,50 руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 81 260,50 руб., неустойки в размере 98 324,60 руб., финансовой санкции в размере 24 200 руб., морального вреда в размере 5000 руб., неустойки и финансовой санкции с 24.03.2018 по день вынесения решения судом, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу