САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Янчуков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1 и его защитника - адвоката Алмурзаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лавренева Н.И. на постановление 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ,

- прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который необходимо уплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнение прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1 и его защитника - адвоката Алмурзаевой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 

<

дата> повреждения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ

По ходатайству адвоката Алмурзаевой И.М., поддержанному подсудимым ФИО1, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавренев Н.И. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными и не основанными на всестороннем анализе характера и последствий совершенного деяния.

Обращает внимание на характер объекта посягательства, так как преступление, инкриминируемое ФИО1, посягает не только на отношения собственности, но, в первую очередь, на общественные отношения в сфере сохранения историко-культурного наследия.

Утверждает, что возмещение ущерба и закрашивание граффити являются лишь частичным устранением материальных последствий и не аннулируют самого факта противоправного и циничного деяния, выразившегося в повреждении объекта культурного наследия, а взнос в благотворительный фонд, являясь правом, а не обязанностью лица, носит добровольный характер и сам по себе не является специальной мерой, направленной именно на заглаживание вреда, причиненного конкретному объекту культурного наследия.

Считает, что единоразовое занятие благотворительной деятельностью в виде перечисления в благотворительный фонд денежных средств не должно расцениваться как безусловное исполнение условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ; не свидетельствуют об этом и положительные сведения о личности ФИО1

Ссылается на отсутствие должной оценки судом тому, насколько предпринятые ФИО1 действия снизили общественную опасность содеянного, поскольку сам факт умышленного повреждения объекта культурного наследия свидетельствует о значительной степени общественной опасности личности виновного, которая не может быть нейтрализована лишь последующими компенсационными действиями, носящими формальный характер в рамках судебного процесса.

Делает вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, и свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

В ходе судебного заседания адвокат Алмурзаева А.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что он лично добровольно возместил вред, а именно, возместил представителю потерпевшего вред в размере 20 000 рублей, закрасил рисунок, оказал помощь фонду сохранения и развития объекта культурного наследия в размере 15 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, реально загладил причиненный вред, суд обоснованно прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии совокупности условий для назначения судебного штрафа и ненадлежащей оценке судом соответствия принятых ФИО1 мер для заглаживания причиненного вреда степени общественной опасности содеянного противоречат материалам дела и являются необоснованными.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно расценил возмещение материального ущерба, закрашивании нанесенного рисунка на здании, отнесенного к объектам культурного наследия, принесение извинений потерпевшему, уплату денежных средств в Благотворительный фонд «Фонд сохранения культурного наследия» в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, и с учетом личности ФИО1 пришел к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного им.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 243 УК РФ, с учетом объекта совершенного преступления и его значимости, основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка в апелляционном представлении на повышенную общественную опасность указанного преступления противоречит содержанию уголовного закона. Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Характер и степень общественной опасности преступления судом были учтены надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционного представления, судом были сделаны обоснованные выводы, что предпринятые обвиняемыми действия по заглаживанию вреда позволяют расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, что и повлекло за собой освобождение данного лица от уголовной ответственности.

В силу положений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применение положений ст. 762 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшего судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья