78RS0005-01-2023-001512-56

Дело № 2-87/2024 (2-3968/2023;) 08 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2023;

Представителя 3его лица ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.10.2022,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Нордманн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нордманн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.09.2021 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность сборщика монтажника оборудования с окладом № рубля.

В соответствии с трудовым договором заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: аванс 20 числа и заработная плата 5 числа каждого месяца.

В период с 05.09.2022 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение чего ответчиком была выдана справка о размере задолженности.

Добровольно ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по заработной плате № копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск № копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, и обязать ответчика перечислить удержанный из заработной платы НДВЛ в сумме № рубля в доход бюджета, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а также расходы на нотариальные услуги для оформления доверенности на имя представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик- ООО «Нордманн» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

3-и лица- учредители ООО «Нордманн» - ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица- учредителя ООО «Нордманн» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оцени в представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 29.09.2021 года между истцом ФИО5 и ООО «Нордманн» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец ФИО5 был принят на работу на должность сборщик-монтажник оборудования.

Согласно п. 2.8, 4.1. договора работнику был установлен 8 часовой рабочий день, работа по договору является основным местом работы.

Пунктом 5.1 договора установлен размер заработной платы в виде оклада в размере № рубля.

Приказом от 05.10.2021 года № ФИО5 был принят на работу на должность сборщик-монтажник оборудования с окладом № рубля по основному месту работы, на полную занятость.

01.11.2021 года с истцом было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому с 01.11.2021 был установлен должностной оклад с в размере № рублей.

Приказом от 30.09.2022 года № трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений представителя истца установлено, что заработная плата за вторую половину августа и сентябрь 2022 года истцу не выплачена, не произведен полный расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также работодателем не произведено удержание НДФЛ из заработной платы, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным расчетным листам в августе 2023 года истцу было начислено за 23 отработанных дня № рублей, фактически выплачено за первую половину месяца № рублей, удержан НДФЛ № рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет № рублей.

В сентябре 2022 года истцу начислена заработная плата в размере № рублей за 22 рабочих дня, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в сумме № рубля, при этом удержан НДФЛ в сумме № рублей, выплаты не производились, задолженность составляет на начало сентября № рублей, на конец сентября № копеек.

Размер вышеуказанной задолженности подтвержден представленной в материалы дела справкой ответчика от 18.09.2023 года №, согласно которой истцу не выплачена заработная плата в размере № копеек, компенсация за неиспользованный отпуск № копейки, а также удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме № рубля.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период 01.08.2022 по 30.09.2022 года подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, согласно которым истец отработал в августе 23 рабочих дня, в сентябре 22 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу закона, бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства в индивидуальном трудовом споре, как выплата работнику заработной платы в полном объеме, а также представление соответствующих расчетов по заработной плате возложена исключительно на работодателя, а не на работника.

Доводы представителя третьего лица- одного из учредителей общества – ФИО3 о том, что истцом не доказан размер заработной платы, отсутствуют сведения в налоговом органе о получении доходов в 2022 году от деятельности в обществе, а также осуществление деятельности в ООО «НАНОПЛК», учредителями которого являются ФИО6 и ФИО7 и в которое после прекращения деятельности ООО «Нордманн» была перемещена большая часть сотрудников, сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что до августа 2022 года включительно ответчиком производилось перечисление НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, а также, согласно объяснениями лиц, участвующих в деле велась хозяйственная деятельность, приостановление которой вызвано спором между учредителями общества, а также в связи с внесением 08.09.2022 года в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно о генеральном директоре общества ФИО1 Кроме этого, доводы 3 его лица опровергаются также представленными в материалы дела ОАО «Авангард» сведениями, согласно которым пропуск для прохода в ООО НАНОПЛК» был оформлен истцу с 01.10.2022 года, т.е. уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд также учитывает, что размер подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени, расчетными листами, трудовым договором, которые в ходе рассмотрения спора ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, равно как и не представлен свой расчет задолженности, отличный от расчета истца.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что у ФИО3, как у учредителя общества имелись права по участию в управлении делами общества, ознакомлению с бухгалтерской и иной документацией, однако высказанные ею возражения по заявленным требованиями голословны и не подтверждены никакими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по 30.09.2022 года в сумме № рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере № копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу своевременно не выплачена заработная плата, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Расчет, произведенный истцом, суд находит арифметически верным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере № копеек за период с 06.09.2022 года и по 08.02.2024 года.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлено, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, связанных с невыплатой в установленный законом срок заработной платы. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика перечислить за истца НДФЛ в размере 13%, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику (пункт 3 статьи 226 Кодекса). Однако налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет лишь при их фактической выплате физическому лицу (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы закона, взыскиваемые судом суммы по оплате труда, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ответчиком.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика перечислить подлежащий удержанию НДФЛ в размере 13% в бюджет, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с указанным Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

При заявленном размере задолженности, размер подлежащего удержанию и перечислению НДФЛ составит № рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В ходе рассмотрения спора, интересы истца представляла на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг между физическими лицами № от 09.02.2023 года ФИО2, размер вознаграждения которой был определен в сумме № рублей, и которая в ходе рассмотрения спора подтвердила факт получения указанных денежных средств от истца, пояснив, что расписка, подтверждающая факт передачи средств будет составлена в день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя, суд учитывает, что она выдана на ведение не конкретного дела, а на неограниченное ведение дел во всех судах и учреждениях независимо от их статуса и формы собственности.

Поскольку в доверенности, оформленной на представление интересов истца представителю предоставлен широкий круг полномочий, не ограниченный представлением интересов по настоящему гражданскому делу, оснований полагать, что данная доверенность не может быть использована для реализации иных, перечисленных в ней полномочий, не имеется, в связи с чем суд не находит правовых оснований на возмещения расходов на оформление доверенности.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нордманн» (ИНН № в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по 30.09.2022 года в размере № копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск № копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, всего № копеек (№

Обязать ООО «Нордманн» (ИНН №) перечислить сумму удержанного НДФЛ ФИО5 в размере 13% в сумме № рубля) в МИФНС № по Санкт-Петербургу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нордманн» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024