Дело № 12-18/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Сердобск 8 июля 2021 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с защитника Григорьева А.В., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности 58 АА 1677197 от 4 июня 2021 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника Григорьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 7 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Григорьев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований Григорьев А.В. в жалобе указал, что сотрудниками полиции был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а мировым судьей неверно отражены фактические обстоятельства и дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, из-за чего Макеев необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы ФИО1 в свою защиту. В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что более чем за сутки до задержания, то есть 7 марта 2021 года, а не 8 марта 2021 года как ошибочно указано в постановлении, принимал медицинский препарат «Корвалол». Указанный разрешенный медицинский препарат содержит вещество фенобарбитал. Прием медицинского препарата «Корвалол» ФИО1 был разовым, для снятия обострения гипертонической болезни, наличие которой ФИО1 подтвердил соответствующими медицинскими документами. Макеев не знал о длительном периоде выведения из организма психоактивных веществ. 8 марта 2021 года ФИО1 медицинские препараты не принимал, симптомов в виде сонливости, головокружения, снижения концентрации внимания не испытывал.

Направление Макеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Оснований проведения медицинского освидетельствования Макеева на состояние опьянения у должностных лиц не имелось. 

Мировой судья необоснованно признал допустимыми доказательствами справки и акты медицинского освидетельствования ГБУЗ Сердобская МРБ им. А.И. Настина, в которых не указаны не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением №2 к Порядку №933н, из-за чего довод об установлении состояния опьянения является необоснованным. При отсутствии клинических признаков опьянения даже при положительных результатах химико-токсикологического исследования не имелось оснований для вывода об установлении состояния опьянения.

Мировым судьей не проверено соответствие Справки о результатах химико-токсикологических исследований от 11 марта 2021 года, которой установлено опьянение и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 марта 2021 года, которым не установлено опьянение, требованиям Порядка №933н и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. В Акте освидетельствования не указаны нарушения психических и физических функций.

Защитник Григорьев А.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, тем самым добровольно отказался от реализации своих прав, а потому жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, у участием его защитника Григорьева А.В.

Выслушав защитника Григорьева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 8 марта 2021 года в 15 часов 59 минут на 89 км автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Форд Фокус р/з № в состоянии опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №163 от 8 марта 2021 года. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Григорьева А.В., факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №426406 от 2 мая 2021 года в отношении ФИО1; 

- протоколом 58 АС №107827 от 8 марта 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом 58 ББ №017626 от 8 марта 2021 года освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, составленным в 16 часов 08 минут, из которого следует, что у водителя ФИО1 при ведении видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения 0,17 мг/л, в акте имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН №101525 от 8 марта 2021 года, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя, изменения окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения;

- справкой ГБУЗ Сердобская МРБ им. А.И. Настина от 8 марта 2021 года, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта обнаружены вещества этилглюкуронид (ETG), барбитураты (BAR);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №163 от 8 марта 2021 года, которым установлено опьянение водителя ФИО1 (показания технического средства «Drager 6820 №ARCN-0276», соответственно, 0,18 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе в 16 часов 39 минут, 0,15 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе в 16 часов 55 минут, при ХТИ обнаружен этилглюкуронид (ETG) более 2000,0 нг/мл), барбитураты (BAR) 119,14 нг/мл, фенобарбитал обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов. У ФИО1 выявлен заметный тремор пальцев рук, который объяснял общей слабостью и плохим самочувствием из-за простуды, ФИО1 испытывал трудности с концентрацией внимания, нуждался в повторении инструкций;

- справкой о результатах химико-токсикологическом исследовании №1573 от 11 марта 2021 года, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта обнаружено вещество фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 2 мая 2021 года;

- СD-дисками с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Из названных доказательств неоспоримо следует, что 8 марта 2021 года в 15 часов 59 минут водитель ФИО1 на 89 км автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Форд Фокус р/з № в состоянии опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния. 

Доводы защитника Григорьева А.В. в защиту ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, о приеме ФИО1 разрешенного медицинского препарата «Корвалол», содержащего вещество фенобарбитал, о нарушении сотрудниками полиции порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении требований Порядка №933н и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, о признании Акта освидетельствования Макеева недопустимым доказательством и другие доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется оснований, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником полиции был соблюден порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку у водителя ФИО1 были выявлены признаки: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находился в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

В результате освидетельствования на месте с помощью технического средства было установлено алкогольное опьянение ФИО1: содержание алкоголя составило 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л. 

<

...>). 

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД в соответствии с подпунктом «б» п. 10 постановления правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» имелись основания для направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (п. 20 Порядка).

В Приложении №3 к Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9 Правил).

Пунктами 10 и 11 Правил определено, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В соответствии с пунктом 14 Правил результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

В ходе медицинского освидетельствования с помощью технического средства «Drager 6820 №ARCN-0276» у водителя ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 16.39 - 0,18 мг/л, в 16.55 - 0,15 мг/л, при химико-токсикологическим исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 выявлено наличие веществ: этилглюкуронида, барбитурата, что отражено Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №163 от 8 марта 2021 года.

Согласно Справке о результатах химико-токсикологических исследований от 11 марта 2021 года №1573 при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании биологического объекта водителя ФИО1 обнаружено наличие фенобарбитала, что зафиксировано в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от №163 от 8 марта 2021 года, и явилось основанием для медицинского заключения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения и оформление результатов освидетельствования также соблюдены. 

У освидетельствуемого ФИО1 в результате химико-токсилогического исследования было обнаружено вещество фенобарбитал, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства РФ от 30.06.1998 №681, относится к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен. 

Доводы в жалобе о наличии фенобарбитала в биологическом объекте ФИО1 из-за употребления препарата «Корвалол» не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. 

Все свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Григорьева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов