Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ямникова Е.В.

при секретаре Филипповой И.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- ФИО3,

инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" л-та полиции ФИО4,

заинтересованного лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля –

<

данные изъяты>, г/н № RUS под управлением Пятиной ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (штрих код №), вынесенным ИДПС 3 роты ОБДПС л-т полиции ФИО4, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ.С указанным постановлением она не согласна, указывает, что выполнять левый поворот необходимо с крайней левой полосы по направлению движения транспортного средства. Что и было ею сделано, предварительно выполнив требования раздела 8 ПДД при повороте налево. Выполнение поворота налево с крайней левой стороны проезжей, т.е. с полосы для маршрутных транспортных средств, явилась бы выездом на встречную полосу движения.В результате пренебрежения правилами дорожного движения водитель автомобиля № г/н № RUSдопустил столкновение с транспортным средством ФИО2 Считает, что совершала поворот в соответствии с требованиями правил дорожного движения. Просит постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.Скорость ее автомобиля была 50 км/ч.Приближаясь к 

<

адрес>, она включила левый поворотный сигнал, снизила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида, находящееся с левой стороны ее машины и, убедившись, что можно совершить маневр, стала поворачивать налево. При этом, сразу услышала свист тормозов и почувствовала удар в левую часть ее транспортного средства, после того, как произошел удар в ее автомобиль, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в стоящий на обочине с левой стороны автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь ударил стоящий впереди автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После случившегося она позвонила в ГАИ и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- ФИО3,

в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО2 заранее включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии транспортных средств, которым она могла создать помехи в движении, после чего стала поворачивать. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. На 

<

адрес> всего две полосы для движения, в сторону 

<

адрес> одна полоса, и в обратном направлении одна полоса только для общественного транспорта. 

Инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" лейтенант полиции ФИО4, в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен ФИО9, который пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по крайней правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> к 

<

адрес>, он стал перестраиваться и совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта. В момент, когда он уже практически поравнялся с фиатом, и был на полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, проехав поворот на 

<

адрес>, стал резко тормозить и поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Удар пришелся на полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта. Вследствие чего его машину отбросило на обочину с левой стороны в автомобили марки «

<

данные изъяты>», с государственными номерами: №. Он не видел когда включил поворотный сигнал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Считает, что если бы ФИО2 вовремя увидела поворот, заблаговременно включила поворотный сигнал и убедилась в безопасности совершаемого маневра, то столкновения не произошло, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность водителей в произошедшем ДТП не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону. Субъект административного правонарушения может быть привлечен к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия.

В судебном заседании ФИО2 поясняла о том, что она невиновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.5 ПДД РФ она не нарушала, осуществляла маневр поворота налево с соблюдением ПДД РФ, а именно перед поворотом заблаговременно включила левый показатель поворота, снизила скорость и убедившись, что никому помех не создает, стала поворачивать, после чего с ее автомобилем совершил столкновение следовавший в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который ехал с большой скоростью и в нарушение п. 18.2 ПДД по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначающих знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, которые запрещают движение и остановку других транспортных средств на этой полосе. 

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению №. в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили данные, установленные в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС. 

По мнению должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движении, в результате чего при осуществлении маневра поворота ФИО2 совершила столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем, под управлением ФИО9 

О данных обстоятельствах ДТП свидетельствует характер движения транспортных средств, описанный в объяснениях обоих участников ДТП и указанный в судебном заседании при их допросе, отраженное на схеме нарушения расположение транспортных средств после ДТП, показания инспектора ДПС. 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод не основан на положениях статей 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомашин под управлением ФИО2 и ФИО9, двигающихся в попутном направлении, произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 стал совершать маневр поворота налево, а ФИО9 не дожидаясь, когда указанный автомобиль проедет в избранном направлении, продолжил движение прямо по полосе предназначенной для встречного движения. 

Сама ФИО2 в объяснении указывала, что она включил сигнал поворота налево заранее.

Обязанность перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота предусмотрена пунктом 8.1 Правил. Неисполнение данного требования Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 несоблюдение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, равно как и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ, в вину не вменено. Данное нарушение, как не относимое к пункту 8.5 Правил дорожного движения, должностным лицом административного органа не установлено.

Согласно объяснений свидетеля ФИО9, в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по крайней правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> к 

<

адрес>, он стал перестраиваться и совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на 

<

адрес>, то есть когда ФИО2 начинала выполнять маневр поворота, автомобиль ФИО9 двигался за автомобилем ФИО2 в одном направлении, после чего начал совершать обгон автомобиля ФИО2 по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2, запрещающих движение и остановку других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе, в соответствии п. 18.2 ПДД РФ, что не давало автомобилю ФИО9 преимущества в движении перед автомобилем ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель ФИО2, не выполнила требования п. 8.5 Правил дородного движения. Наличие таких сомнений, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяют признать состоявшееся по делу постановление законным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных в судебном заседании ФИО2, а также допрошенным по делу ФИО9 и исследованных в судебном заседании иных доказательств, в действиях ФИО2 отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" лейтенант полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" лейтенант полиции З.И.ЮБ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ямникова