Дело №2-3476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Аксёновой Е.С., 

при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

установил:

Представитель истца ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 40 месяцев с процентной ставкой 18,50 % годовых. В то же время был присоединен к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы «ПАО Сбербанк России» путем подписания соответствующего заявления. Плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 

<

данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. На претензию о возврате незаконной суммы ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк Росс» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в которую входит плата за страхование вклада по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в требованиях просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 577 562,70 на 40 месяцев под 18,50 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования путем оформления заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика на сумму 

<

данные изъяты>.

По условиям данного договора страхования истец застраховал свою жизнь и здоровье (смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события) сроком на 40 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитную задолженность. В этот же день обратился к ответчику с претензией о возврате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, на которую ответчик в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что при досрочном погашении обязательств перед банком в полном объеме сумма платы за подключение к Программе страхования не возвращается.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

При рассмотрении данного дела установлено, что договором, заключенным между банком и истцом возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения договора по инициативе Страхователя, не предусмотрен.

Из изложенного следует, что договором страхования, заключенным с истцом, возврат страховой премии страхователю при прекращении договора по его заявлению не предусмотрен, что не противоречит требованиям ст. 958 ч. 3 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 согласие на подключение к программе добровольного страхования вклада не давал, не состоятелен.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги -страхования жизни и здоровья заемщика, истцом не представлено. Договором о кредитовании данная обязанность истцу не вменялась.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. 

Таран А,Ю. при заключении договора согласился с его условиями. В период действия кредитного договора его условия не оспаривал. Обязательства по кредитному договору, в рамках которого взыскана страховая комиссия, сторонами исполнены в полном объеме. 

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения в суд истец исполнил договорные обязательства по оспариваемому кредитному договору, оплатив сумму кредита, проценты и другие платежи.

Фактическое исполнение обязательства в силу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

На основании ст. 428 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ФИО2 ни при заключении кредитного договора ни в период срока его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, и согласившись со всеми его условиями добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку остальные требования производны от первоначального искового требования, в удовлетворении которого судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2017 года

Судья Е.С. Аксёнова