Мировой судья: Е.В. Ермакова

Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Галчинского В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 5-235/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-235/2017 по делу об административном правонарушении от 31.07.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО1 и его защитник Галчинский В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявили о несоответствии обстоятельств произошедших событий, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам происшествия – вопреки указаниям в материалах дела и свидетельских показаниях рассматриваемые события имели место не примерно в 22 часа указанных суток, а примерно в 20 часов. В связи с изложенным заявитель и его защитник полагают обстоятельства дела неверно установленными в описанной части.

Проверив доводы представленной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Поведение участника ДТП регламентировано п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации (повреждение лишь транспортных средств, участвовавших в ДТП, отсутствие пострадавших в ДТП, наличие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда) участнику ДТП надлежало руководствоваться п. 2.5 ПДД РФ – немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2017 № 37 ОВ 598246 ФИО1, управляя транспортным средством Опель 

<

данные изъяты>, 21.06.2017 в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установила в ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья, факт и обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющейся совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО1 и показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не усматриваю.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, вывод о виновности ФИО1 основывался как на имеющихся в деле письменных материалах, так и на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о фактическом отсутствии ДТП в связи с отсутствием контакта транспортных средств и их деталей полагаю несостоятельным. Напротив, факт ДТП подтверждается, помимо свидетельских показаний, письменными материалами дела – сообщением в дежурную часть, справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО3. Оснований для оценки представленных доказательств как недопустимых, недостоверных или недостаточных при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, как не имелось таковых и у мирового судьи. При этом субъективное неприятие исследованных доказательств заявителем и его защитником не влияет на их достоверность и не ставит под сомнение правильность оценки, данной доказательствам мировым судьей.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя о совершении ДТП в иное, отличное от указанного в материалах дела, время. Изложенное материалами дела не подтверждается, а потому не может быть принято при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждение ФИО1 о том, что вопреки заявлениям свидетелей на его автомобиле не имелось повреждений зеркала заднего вида, опровергаются актом осмотра транспортного средства Опель 

<

данные изъяты> от 12.07.2017, в котором имеются указания на потертости пластмассового корпуса левого зеркала заднего вида. О своем несогласии с указанным актом ФИО1 записей в нём не делал, акт подписан ФИО1 собственноручно как лицом, присутствовавшим при осмотре.

Оценивая доводы жалобы о том, что повреждение зеркала заднего вида наружного левого автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, получены при иных обстоятельствах, полагаю, что достоверных доказательств получения описанных повреждений при отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП условиях не представлено.

При этом исхожу из того, что представленное ФИО1 техническое заключение ООО «Гарант Профи», выполненное экспертом-техником ФИО7 10.08.2017, достоверно не подтверждает вышеизложенных доводов жалобы. Данное заключение не содержит сведений о разъяснении эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из заключения усматривается, что экспертом был проведен осмотр лишь автомобиля Опель Вектра. Данных о проведении осмотра автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, а также об осмотре места ДТП заключение не содержит. 

Указанные недостатки объективно препятствуют принятию выводов эксперта как достоверных, с учетом того обстоятельства, что выводы эксперта касаются повреждений транспортного средства, осмотр которого экспертом не проводился.

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и оценив доводы заявленной жалобы, полагаю их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим изменению либо отмене.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, определенные Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 5-235/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья Ю.Л. Геранин