Дело №

УИД 75RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при помощнике судьи Федоровой О.А., представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО6 о признании имущества личным имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО16 (ФИО15) В.В. вступили в брак. С февраля 2023 г. супруги вместе не проживают и не ведут совместного хозяйства. В период брака супругами приобретен автомобиль марки LADA VESTA GFL 440, 2021 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800000 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО4, фактически им управляет. Достигнуть соглашения о разделе имущества супругам не удалось, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о разделе. Учитывая, что ФИО4 не имеет прав на управление транспортными средствами, а после прекращения брачных отношений не возражала против того, что автомобилем будет пользоваться истец единолично, ФИО6 просит передать в его единоличную собственность спорный автомобиль. Кроме того, данное транспортное средство в настоящее время является источником дохода истца, который занимается частным извозом. При указанном варианте с истца подлежит взысканию компенсация в пользу ответчика в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд осуществить раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Определить долю каждого из супругов в размере 1/2, выделив в единоличную собственность ФИО6 автомобиль марки LADA VESTA GFL 440, 2021 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № стоимостью 800 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования, просит суд включить в состав совместно нажитого имущества курсы маркетинга, стоимостью 86 920 рублей, компьютер Play Stashion, стоимостью 20 000 рублей, компьютер стоимостью 150 000 рублей, телефон Айфон 13 про макс стоимостью 80 000 рублей, гриль Тефаль стоимостью 25 000 рублей, посуду Цептер стоимостью 80 000 рублей, частичный ремонт квартиры в размере 50 000 рублей, шубу женскую стоимостью 25 000 рублей, кольца с бриллиантами стоимостью 150 000 рублей, оставить указанное имущество ФИО4, взыскав с ФИО4 компенсацию в размере 333 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2 к ФИО6, переданный по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика согласно определению Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного иска, ФИО4 получила от дедушки в дар 955900 рублей на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства ФИО4 приобрела в 

<

адрес> в АО «Иркутск Автоваз» по договору купли-продажи № автомобиль Лада Веста. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, государственный регистрационный знак №, VIN № № зарегистрирован на ФИО4 ФИО4 указывает, что несмотря на то, что на период покупки автомобиля находилась в браке с ФИО6, денежные средства на приобретение указанного автомобиля в размере 955 900 рублей не являются общими деньгами супругов, следовательно, автомобиль получен в дар от ФИО3. ФИО6 никогда не работал и не работает. ФИО6 без разрешения собственника пользуется автомобилем, совершает административные правонарушения, штрафы не платит. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, является личным имуществом ФИО4 Просит суд признать автомобиль LADA VESTA GFL 440, 2021 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № личным имуществом ФИО4 Истребовать у ФИО6 в пользу ФИО4 указанный автомобиль. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в пользу ФИО4, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать спорный автомобиль личным имуществом ФИО4 Взыскать с ФИО6 судебные расходы.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которых спорный автомобиль являлся подарком супругам на свадьбу от бабушки и дедушки ФИО4, они вместе вчетвером ездили в 

<

адрес>, где приобрели данный автомобиль, договор оформили на ФИО4, так как подарок был со стороны ее родственников. При расторжении брака стороны пришли к соглашению, что автомобиль остается у ФИО6, все остальные вещи остаются в пользовании ФИО4 Через непродолжительное время ФИО4 потребовала компенсацию доли от стоимости автомобиля, с размером которой ФИО6 не согласился и направил иск в суд. Телефон марки Айфон 13 про макс и шуба не являлись подарком, приобретались на совместные денежные средства, гриль Тефаль приобреталась в качестве подарка на день рождения ФИО6 9 марта, посуда Цептер была отдана во временное использование, кольца с бриллиантами были приобретены супругами на деньги отца ФИО6, подаренные на свадьбу, ремонт квартиры за время совместного проживания проводился, компьютер ФИО6 приобретал новый, чеки находятся в квартире ФИО4 Считает, что имущество приобреталось на общие денежные средства. Просит исключить из доказательств договор дарения, считает, что он написан во время судебного заседания.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО6 с учетом уточнений, в требованиях ФИО4 отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которого телефон марки Айфон 13 про макс и шуба были приобретены на денежные средства родителей ФИО4 как подарок на день рождения в декабре 2022 г. Гриль марки Тефаль был приобретен в подарок и подарен маме ФИО4 на 8 марта в 2022 г. Относительно посуды Цептер предполагает, что речь идет о старой посуде, которую мама ФИО6 хотела отдать супругам, однако, они отказались. Ремонт в квартире за время совместного проживания не проводился, поскольку супруги не работали, им всегда помогали родители ФИО4 Под кольцами с бриллиантами полагает, что подразумеваются обручальные кольца, приобретенные ФИО4 на её денежные средства до заключения брака. Отметила, что у истца осталось его обручальное кольцо. Компьютер супругами не приобретался, ФИО6 приносил видеокарту и корпус от системного блока, который в июле 2023 г. забрал. Считает, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Представители ФИО4 по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования ФИО4 с учетом последних уточнений, в требованиях ФИО6 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был зарегистрирован брак.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно ответа на судебный запрос УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Лада Веста, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №.

Указанное подтверждает паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и ФИО4

Согласно п. 2.1. Договора окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 955 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства, товарная накладная №.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по истории операций до дебетовой карте ФИО3 П., ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция в пользу 

<

данные изъяты> в размере 955 900 рублей. Указанное также подтверждено справкой ПАО Сбербанк.

ФИО4 представила в материалы дела Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 своей внучке ФИО4 безвозмездно в собственность автомобиль, купленный ФИО3 по цене 995 900 рублей в АО АвтоВАЗ марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, VIN № №.

Суд критически относится к представленному Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически ФИО3 не мог передать указанный автомобиль ФИО4, так как транспортное средство сразу было оформлено на последнюю.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не отрицал факт приобретения спорного автомобиля дедушкой ФИО4 – ФИО3

ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что машину дарил внучке, на момент покупки машины у сторон уже были плохие отношения, указал, что при покупке оформил договор дарения. ФИО4 внучка по сыну ФИО5. Пояснил, что хотел порадовать внучку и купил ей автомобиль. Если бы хотел подарить в семью, то записал бы автомобиль на ФИО6

Довод ФИО6 о том, что автомобиль приобретен родственниками ФИО4 в качестве подарка молодой семье на свадьбу не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд считает, что спорный автомобиль действительно был приобретен на денежные средства ФИО3 с оформлением документов на имя ФИО4

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом. Указанный автомобиль суд признает личной собственностью ФИО4

По заявленным требованиям ФИО6 о компенсации ему стоимости имущества (компьютер Play Stashion, компьютер, телефон Айфон 13 про макс, гриль Тефаль, посуда Цептер, шуба женская, кольца с бриллиантами) и понесенных расходов (курсы маркетинга и частичный ремонт квартиры) суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приобретения имущества за счет совместно нажитых супругами денежных средств, а также наличия имущества у сторон или иных лиц на момент рассмотрения дела действующим законодательством возложена на ФИО6

Согласно ответа на судебный запрос ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права: ФИО12 указан как работодатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан факт работы в АО «Читинский кожевенный комбинат» с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г., в АО Тинькофф банк с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно ответа на судебный запрос УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Справок о доходах и суммах налога физических лиц за период с 2019 по 2022 гг., сведения о начислении страховых взносов за 2023 г., в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о доходах в отношении ФИО6 за 2019, 2020 гг., сведения о начислении страховых взносов за 2023 г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. Справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2021, 2022 г.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6, подтверждают факт работы в АО «Читинский кожевенный комбинат» с получением ежемесячной заработной платы в размере 28 800 рублей с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г., в декабре 2022 г. – 5300 рублей, в АО Тинькофф банк в сентябре 2021 г. получен доход в размере 288 рублей, в октябре 2021 г. – 891 рублей.

Согласно представленной выписке по банковским картам, принадлежащим ФИО15 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ее имя проходили постоянные зачисления денежных средств разными суммами, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступило всего 2 536 475,08 рублей, на счет № поступило всего 1 431 400,34 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Читинский кожевенный комбинат», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, личное заявление от ФИО6 о перечислении заработной платы на ФИО4 было утрачено в результате прорыва отопления. ФИО13 фактически не работал, оплата производилась на основании семейных отношений.

Суду не представлены достоверные доказательства приобретения вышеуказанного имущества за счет совместных доходов супругов, в связи с чем оснований для признания указанного выше совместно нажитым имуществом супругов и их раздела не имеется. 

Также не представлено доказательств несения совместных расходов на приобретение курсов маркетинга и частичного ремонта квартиры.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания совместно нажитым имуществом компьютера Play Stashion, компьютера, телефона Айфон 13 про макс, гриль Тефаль, посуды Цептер, шубы женской, колец с бриллиантами, и признания совместных расходов по приобретению курсов маркетинга и частичного ремонта квартиры. Следовательно, суд отказывает и в заявленной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Забайкальский юрист» и ФИО4, предметом которого явилось оказание юридических услуг по истребованию из незаконного владения автомобиля. Согласно условий договора оплата за оказанные услуги составляет 25 000 рублей. Факт оплаты подтверждает копия квитанции ООО «Забайкальский юрист» от ДД.ММ.ГГГГ Серия ЗЮ №.

Как усматривается из материалов дела, представителями ФИО4 были составлены исковое заявление, уточнения, возражения, представители принимали участие в 10 судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, активной позиции по делу, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворить.

Признать автомобиль LADA VESTA GFL440, 2021 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, личным имуществом ФИО15 ФИО7.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО15 ФИО7 (паспорт №) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2024