<

***>

Дело № 2-478/2021

УИД: 66RS0003-01-2021-005657-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021)

г. Екатеринбург 27 мая 2021 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения общей площадью 68,80 кв.м., расположенного по адресу: ***. 

*** между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на осуществление бытового подряда по замене радиатора отопления в ***, расположенной по адресу: ***. Факт оплаты работ по замене радиатора и установке отключающихся устройств подтверждается кассовым чеком, приходно-кассовым ордером. 

*** специалистами ответчика в рамках выполнения работ по замене радиатора отпления были осуществлены работы по непосредственной замене радиатора, а также установке двух отключающихся устройств в местах ответвления от стояка отопления неа случай отключения радиатора. Работы были произведены некачественно, в частности был осуществлен не провар соединения верхней части промычки со стояком отопления, при этом вода вырывалась под сильным давлением, что привело к частичному разрушению внешней стены дома со стороны указанной квартиры. Факт произошедшей коммунальной аварии подтверждается актом от ***, составленным ООО УЖК «Радомир-Инвест», при участии истца ФИО1

В результате произошедшей коммунальной аварии пострадало имущество истцов, а именно: в большой комнате вздулся паркет на подложке на площади 3,75 х 4,5 м.п., были повреждены виниловые обои, порваны на площади не менее 1,5 кв.м., в маленькой комнате вздулся ламинат на площади 0,3 х 1,3 м.п., в большой комнате произошло разбухание боковых стенок мебельной стенки под технику, что также подтверждается актом от ***, фотоматериалами и видеоматериалами. 

На основании изложенного с учетом уточнения истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать в равных долях с ИП ФИО3 денежные средства в размере 178 146 руб. в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 781 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истцов на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, поскольку признание иска представителем ответчика не нарушает прав и интересов других лиц, судом принимается признание иска представителем ответчика. 

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно заключению эксперта ***7» от ***, изготовленному в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истцов, произошедшего в результате виновных дейсвий ответчика, составляет 178 146 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ИП ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 178 146 руб. в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 781 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 158 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 073 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50731 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 89 073 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50731 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 158 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев