УИД 69RS0040-02-2018-006522-47 

Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя истца - ПАО Сбербанк России - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области -ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования, применения последствий в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования, применения последствий в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2008 года ПАО Сбербанк России заключило с ООО «Строй-Капитал» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом в сумме 273500000 рублей для строительства двух пятиэтажных жилых домов сроком до 16 июля 2013 года. В качестве обеспечения кредитного договора с ФИО6 был заключен договор залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года. Согласно приложению № 1 к данному договору в залоге у ПАО «Сбербанк России» находится квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2246400 рублей. 12 сентября 2013 года решением Заволжского районного суда г. Твери по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Строй-Капитал», ЗАО «СтройИнвест», ФИО8, ФИО6 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18 июля 2008 года и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2014 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года, с учетом определения от 24 декабря 2013 года об исправлении описки, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28 августа 2014 года. Исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено 21 ноября 2014 года. Однако решение суда исполнено не было, поскольку после вынесения судебного акта изменилась площадь и начальная продажная цена залогового имущества. Дополнительным соглашением от 10 октября 2014 года, 12 декабря 2014 года к договору залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года изменена площадь на 93,19 кв.м. и залоговая стоимость на 4473120 рублей. Дополнительным соглашением от 02 июня 2017 года к договору залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года изменена площадь на 

<

данные изъяты> кв.м. и залоговая стоимость на 4473120 рублей. Дополнительным соглашением от 02 июня 2017 года к договору залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года изменена площадь на 93,2 кв.м, и залоговая стоимость на 3507000 рублей. 20 сентября 2018 года, получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ПАО Сбербанк узнало о том, что правообладателем квартиры № по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № является ФИО7 Данный факт также подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07 ноября 2018. Договор залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке. Основания прекращения залогового обязательства определены в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в подп. 1 которого в качестве одного из таких оснований выделено прекращение обеспеченного залогом обязательства. Основное обязательство банка до настоящего времени не прекращено. Размер задолженности ООО «Строй-Капитал» перед ПАО Сбербанк по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 111569303 рубля 85 копеек. Действия по исключению записей права залога (ипотеки) ПАО Сбербанк на указанный объект недвижимости совершены с нарушением требований ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец ПАО «Сбербанк России» просит признать недействительным договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенный 15 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО7, применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением суда от 04 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительным договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенный 15 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО7, признать право залога ПАО Сбербанк на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

Определением суда от 18 октября 2019 года занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительным договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенный 15 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО7, признать право залога ПАО Сбербанк на квартиру №, расположенную по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Согласно письменным пояснениям сделка по заключению договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенная 15 апреля 2016 года ФИО6 и ФИО7 оспорима, имеет признаки недействительности. ПАО Сбербанк полагает, что указанная сделка должна быть признана недействительной как совершенная в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, так как ПАО Сбербанк необходимого согласия для ее совершения не давало. При этом существенными обстоятельствами, подтверждающими наличие залогового права банка и его нарушение, являются следующие: регистрация обременения в пользу ПАО Сбербанк Росреестром в установленном законом порядке 03 октября 2012 года, отсутствие согласия залогодержателя на реализацию заложенного имущества, обращение взыскания ПАО Сбербанк на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора (решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года по делу №2- 1500/2013), утрата обеспечения при наличии кредиторской задолженности в размере 34592803 рублей 85 копеек, что повлекло убытки банку. Считает, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имущество, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой. Поскольку кредитное обязательство является действующим, то обеспечивающее его обязательство должно быть восстановлено.

Определением суда от 12 марта 2019 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр», конкурсный управляющий ООО «Строй-Капитал» ФИО9 

Определением суда от 13 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО10, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области. 

Определением суда от 18 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МОСДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО11, из числа третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена конкурсный управляющий ООО «Строй-Капитал» ФИО9

Определением суда от 19 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпус Девелопмент». 

Определением суда от 10 сентября 2019 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области. 

Определением суда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии судом отказа в части заявленных требований в виде возврата сторон в первоначальное состояние по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования, применения последствий в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признании права залога отказано. 

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 20 сентября 2018 года, получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истцу стало известно, что правообладателем квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, является ФИО7 Обращает внимание суда на тот факт, что отчуждение произошло без согласия банка, кроме того, был прекращен залог в пользу истца. Каких-либо действий, влекущих прекращение ипотеки, банк не совершал. ПАО Сбербанк полагает, что нарушены его права как залогодержателя, поскольку до настоящего времени ООО «Строй-Капитал» не исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности обеспеченной залогом, размер задолженности составляет 34592803 рубля 85 копеек. Банк не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение права залога, в связи с чем не имелось законных оснований для погашения регистрационной записи о залоге. Довод ответчиков о том, что спорная квартира приобреталась без обременения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку предусмотренных законом оснований прекращения залога не имелось. Данный факт подтверждается также показаниями представителя Управления Росреестра по Тверской области, который указал, на то, что регистрация была проведена ошибочно. Ответчиком сделаны выводы о том, что банком пропущен срок исковой давности. Данный факт является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец узнал о спорной сделке 20 сентября 2018 года, получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, срок для истца необходимо исчислять с данной даты. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы банка, ответчиками в суд не представлено, действия банка являются добросовестными. Залог банка не прекратился в соответствии со ст. 352 ГК РФ, так как приобретатель должен был знать о его наличии из государственного реестра. Довод ответчика не основан на законе и противоречит материалам дела, опровергается показаниями представителя Управления Росреестра по Тверской области. Полагает, что п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не применим, поскольку внесение в реестр сведений о залоге, а в данном случае сведения внесены, предполагает, что они там находятся и любой заинтересованный субъект должен знать о них, а залогодержатель предпринял все необходимые и достаточные действия для оповещения всех лиц об имеющемся ограничении права и не может находится в зависимости от иных факторов. ФИО6 заключившая с банком договор залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года, дополнительно приняла на себя обязательство без письменного согласия банка не обременять заложенное имущество правами третьих лиц, не отчуждать его (подп.3.1.2. п. 3.1 договора). ПАО Сбербанк не совершало каких-либо действий направленных на прекращение залога, поскольку не были исполнены обязательства погашению кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой. В результате незаконных действий ФИО6 было отчуждено право требования по договору долевого участия от 17 апреля 2012 №. Банк полагает, что у Росреестра Тверской области не имелось законных оснований для погашения регистрационной записи о залоге спорной квартиры. Совершенные государственным регистратором действия не соответствуют ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года, зарегистрированный в ЕГРН 25 апреля 2017 года между ФИО6 и ФИО7, заключен в нарушение условий договора залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года, а также в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», без согласия банка как залогодержателя, о чем банк узнал только 20 сентября 2018 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Данный факт подтверждается также устными и письменными показаниями представителя Управления Росреестра по Тверской области, который указал, на то, что ФИО6 действовала недобросовестно, скрыв тот факт, что право требования по договору долевого участия от 17 апреля 2012 года № обременено залогом в пользу банка, в связи с чем регистрация была проведена ошибочно. Таким образом, довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, которая приобреталась без обременения, не может являться основанием для удовлетворения требований и не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Принадлежащее банку право залога на спорную квартиру не прекращено. Доводы ответчика о том, что ликвидация ООО «Строй-Капитал»» и снятие должника с учета в налоговом органе свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства, являются необоснованными. При заключении договора залога ответчик был ознакомлен с условиями договора; подписав договор залога, ответчик фактически предвидел наступление себя последствий в виде предъявления кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору, тем самым добровольно выразил волю, подписав данный договор. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает залог, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении залогодателя посредством предъявления иска. Истец ПАО Сбербанк предъявил в суд исковые требования 16 апреля 2013 года, то есть до ликвидации заемщика ООО «Строй-Капитал» 20 марта 2019 года. Таким образом, ликвидация должника ООО «Строй-Капитал» не прекращает обязательств ФИО6 как залогодателя. Предусмотренные законом основания для признания договора залога прекратившим действие отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Корпус Девелопмент» на всю сумму задолженности. 25 декабря 2009 года с ООО «Корпус Девелопмент» заключен договор ипотеки № в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строй-Капитал» (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18 июля 2008 года). 27 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11007/2011 требования ПАО Сбербанк к ООО «Корпус Девелопмент» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № удовлетворены. В рамках исполнительного производства № 2779/18/69042-ИП залоговое имущество, принадлежащее ООО «Корпус Девелопмент», передано взыскателю ПАО Сбербанк на основании передачи нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 по цене 76912500 рублей. Таким образом, ООО «Корпус Девелопмент» являясь залогодателем должника ООО «Строй-Капитал», исполнило обязательство по договору № от 18 июля 2008 года в общей сумме 76912500 рублей. Судебными актами Заволжского районного суда от 25 марта 2019 по материалу № 13-83/2019, от 01 апреля 2019 года по материалу № 13-80/2019 и Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-15051/2015 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Корпус Девелопмент» в сумме 76912500 рублей основного долга. Согласно выписке от 28 марта 2019 года размер задолженности ООО «Строй-Капитал» перед ПАО Сбербанк составляет 34592803 рубля 85 копеек. Кредитный договор обеспечен залогом, залогодатель обязался отвечать за заемщика (п. 2.1 договора залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года). Кредитное обязательство до настоящего времени не прекращено, следовательно, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение. Таким образом, указанный договор залога имущественных прав считается вступившим в законную силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем. Указывает, что смена застройщика правового значения при разрешении данного спора не имеет. В период длительного строительства дома данная смена не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств. При смене застройщика переданный объект долевого строительства соответствовал техническим, качественным и иным характеристикам. Неуказание в договоре данного условия не является основанием для освобождения залогодателя от ответственности. Считает, что сделка может и должна быть признана недействительной с наступлением предусмотренных законом последствий, в том числе с учетом изменившихся обстоятельств создания объекта недвижимости - квартиры. Полагает, что право банка должно быть защищено путем подтверждения залогового права на квартиру, как возникшее на законных основаниях ранее возникновения правопритязаний иных лиц, а нарушенные права иных могут быть защищены при необходимости другими предусмотренными законом способами, в том числе взысканием убытков. Считает действия банка добросовестными. Сделка по заключению договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенная 15 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО7 – оспорима. ПАО «Сбербанк России» полагает, что указанная сделка должна быть признана недействительной как совершенная в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, так как ПАО «Сбербанк России» необходимое согласие на ее совершение не давало. При этом существенными обстоятельствами, подтверждающими наличие залогового права банка и его нарушение, является следующее: - регистрация обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» Росреестром в установленном законом порядке 03 октября 2012 года; - отсутствие согласия залогодержателя на реализацию заложенного имущества; - обращение взыскания ПАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора (решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года по делу № 2-1500/2013); - утрата обеспечения при наличии кредиторской задолженности в размере 34592803 рублей 85 копеек, что повлекло убытки банку. Поскольку кредитное обязательство является действующим, то обеспечивающее его обязательство должно быть восстановлено.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, согласно представленным возражениям соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее -недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно письма ОАО «Сбербанк России» от 10 декабря 2014 года истцу об изменении площади объекта стало известно в 2014 году. Площадь квартиры является обязательным идентифицирующим признаком квартиры как объекта недвижимости, у истца возникла обязанность провести регистрацию ипотеки на данный предмет залога. С 2014 года для истца начал течь срок исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен. Регистрация изменения характеристик объектов залога истцом не проводилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому технический план квартиры № был изготовлен ООО «Тверское городское БТИ» 19 марта 2014 года по заказу застройщика ООО «Спектр». Согласно данным техплана помещения площадь расположенной на 1 этаже в доме 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровый паспорт квартиры № был изготовлен 03 апреля 2014 года. В нем кадастровый номер квартиры указан № и общая площадь помещения равна 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери ООО «Спектр» 21 апреля 2016 года. Договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года составлен и подписан сторонами (ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 15 апреля 2016 года. Площадь спорной квартиры в нем указана - 91,2 кв.м. После регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО7 произвела в ней перепланировку. На основании решения Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2019 года была узаконена произведенная в квартире перепланировка, в результате которой изменены технические данные жилого помещения: площадь квартиры изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно условиям договора залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года ФИО6 передала ОАО «Сбербанк России» свои имущественные права по договору № от 17 апреля 2012 года (с ЗАО «МосДом»). 22 августа 2014 года на основании соглашения о замене стороны в договоре произошла замена ЗАО «МосДом» по указанному выше договору от 17 апреля 2012 года на ООО «Спектр». Регистрация соглашения произведена Управлением Росреестра 27 августа 2014 года. В дополнительных соглашениях к договору залога от 10 октября 2014 года, 12 декабря 2014 года и 02 июня 2017 года стороны сделки, истец и ФИО6, изменяли данные об объеме заложенных прав и об оценочной стоимости предмета залога, изменений данных о застройщике сторонами не вносилось. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Строй-Капитал» с 20 марта 2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией в ходе конкурсного производства. Таким образом, основное обязательство ссудозаёмщика ООО «Строй-Капитал» по договору № от 18 июля 2008 года перед истцом прекращено. Кроме того, в результате погашения ООО «Корпус Девелопмент» обязательств ООО «Строй-Капитал» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 76912500 рублей на основании определения Заволжского районного суда г. Твери от 01 апреля 2019 года была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на ООО «Корпус Девелопмент» в гражданском деле № 2-1500/2013, на решение которого ссылается истец в своем иске. Также процессуальная замена истца на ООО «Корпус Девелопмент» в отношении ЗАО «МосДом» произведена и в деле № А66-15051/2015. В уточненных исковых требованиях истец ссылается на наличие у него прав залогодержателя на спорную квартиру, хотя, как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае возмездного приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать, что оно является предметом залога. Как следует из договора цессии от 15 апреля 2016 года сделка являлась возмездной. ФИО7 выплатила ФИО6 за приобретаемое право требования в день подписания договора 2922400 рублей. В тексте договора от 15 апреля 2016 года (п.7) содержатся гарантии цедента цессионарию о том, что продаваемое право свободно в обороте и никаких обременении (в том числе и залога) не имеет. Регистрация сделки Управлением Росреестра и последующая регистрация права собственности ФИО7 на введенную в эксплуатацию квартиру, в том числе с подписанием акта приема-передачи застройщиком - ООО «Спектр», свидетельствовали о достоверности этих сведений и добросовестном поведении в сделке ФИО7 Каких-либо сведений о противоправном поведении ФИО7, ее осведомленности о наличии залога на передаваемое имущество, истцом в дело не представлено. Считает, что залога на спорное недвижимое имущество не имеется – он прекращен в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора уступки права требования и признании права залога ПАО «Сбербанк» на спорную квартиру нет.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области - ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали отзыв, согласно которому по данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру № с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м зарегистрировано 12 сентября 2017 года за ФИО7 Уступка права требования на квартиру по договору уступки права требования от 15 апреля 2016 года зарегистрирована в ЕГРН 25 апреля 2017 года на основании совместного заявления ФИО6 и ФИО7 Согласно представленному в Управление договору уступки права требования ФИО6 переуступает ФИО7 право требования на квартиру №. В указанном договоре сведений о том, что спорный объект недвижимости обременён залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», не имеется. Таким образом, при обращении в Управление стороны действовали недобросовестно, не указав (скрыв) тот факт, что право требования ФИО6 по договору долевого участия от 17 апреля 2012 года № обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России». Считают требования ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия от 17 апреля 2012 года №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спектр», Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области, ЗАО «МОСДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Корпус Девелопмент». УФССП России по Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года, 18 июля 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Строй-Капитал» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 273500000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен в том числе договор залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года с ФИО6

17 апреля 2012 года между ЗАО «МосДом» и ФИО6 был заключен договор участия № в долевом строительстве жилья, по которому застройщик обязался построить 24-квартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику в том числе 4-х комнатную квартиру № общей площалью 

<

данные изъяты>.м. 

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года (перечень квартир указан в Приложении № 1), заключенному между залогодателем и ЗАО «МосДом», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 20 сентября 2012 года. Предмет залога к дате вступления в силу договора не заложен, не уступлен, в споре, под арестом не состоит.

П. 2.1. договора залога имущественных прав установлено, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, связанных с договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 июля 2008 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-Капитал», Определением Арбитражного суда Тверской области о включении требования ОАО «Сбербанк России» от 25 ноября 2011 года и мировым соглашением в рамках рассмотрения дела № А66-4517/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Капитал» от 17 сентября 2012 года, именуемых далее кредитный договор.

Согласно приложению № 1 к договору залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года в перечень квартир, включена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 93,60, оценочной стоимостью 3744000 рублей, залоговой стоимостью 2246400 рублей.

Указанный договор залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 03 октября 2012 года.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Строй-Капитал», ЗАО «СтройИнвест», ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание и определено в качестве способа и порядка его исполнения – реализация имущества с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, на принадлежащие ФИО6 по договору залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года все имущественные права по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенному между ЗАО «МосДом» и ФИО6, в том числе на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2014 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2013 года, с учетом определения от 24 декабря 2013 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 августа 2014 года, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 21 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 21954/14/37/69042-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства от 12 августа 2019 года, 22 ноября 2014 года судебным приставом направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о предоставлении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по имущественным правам. Получен ответ от 16 декабря 2014 года об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по следующим объектам недвижимости: имущественные права по договору № участия в долевом строительстве жилья, адрес: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м;

Как следует из Уведомления от 16 декабря 2014 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об имущественных правах по договору № участия в долевом строительстве жилья, адрес: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

10 октября 2014 года и 12 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключены дополнительные соглашения к договору залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года, согласно которым стороны согласовали, что общая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> кв.м., оценочная стоимость - 4473120 рублей, залоговая стоимость 4473120 рублей.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16 октября 2014 года и 28 января 2014 года.

22 августа 2014 года между ЗАО «МосДом», ООО «Спектр», ФИО6 было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ООО «Спектр» становится застройщиком по договору № от 17 апреля 2012 года участия в долевом строительстве жилья. Соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 27 августа 2014 года.

20 января 2016 года между представителем истца и ФИО6 составлен акт мониторинга объектов долевого строительства, в том числе квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указано, что объект в эксплуатацию не сдан, отделочные работы не завершены.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно указанной статье уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

15 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования четырехкомнатной квартиры №, общей площадью по проекту 91,2 кв.м., расположенной на первом этаже второго подъезда 28-квартирного 3-этажного с мансардой жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2016 года. 

П.п. 6, 7 договора уступки права требования от 15 апреля 2016 года установлено, что за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2922400 рублей в день подписания настоящего договора. Цедент гарантирует цессионарию, что право требования в споре, под арестом не состоит, залогом, иными правами и притязаниями третьих лиц не обременено.

П. 3.1.2. договора залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года залогодателем принято обязательство не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в залог третьим лица предмет залога без письменного согласия залогодержателя. 

Однако, вопреки положениям п. 3.1.2. договора залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года не был согласован в письменном виде с ПАО «Сбербанк», сведений о наличии права залога имущественных прав ПАО Сбербанк положения договора не содержат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент заключения договора залога имущественных прав от 20 сентября 2012 года, единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. 

Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент заключения договора уступки права требования от 15 апреля 2016 года, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

Вопреки положениям законодательства, несмотря на надлежащую регистрацию договора залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года и всех дополнительных соглашений к нему, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года был зарегистрирован 25 апреля 2017 года в отсутствие согласия залогодержателя – ПАО Сбербанк.

26 апреля 2017 года, на следующий день после регистрации договора уступки права требования от 15 апреля 2016 года, между ООО «Спектр» и ФИО7 подписан акт приема-передачи жилой площади, согласно которому застройщик передал, а дольщик приняла квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

12 сентября 2017 года за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стороной ответчика ФИО7 заявлено о ее добросовестности при заключении договора уступки права требования от 15 апреля 2016 года, в силу чего залог подлежал прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При этом юридически значимым обстоятельством при оценке добросовестности ФИО7 является оплата ею цены договора уступки ФИО12, то есть возмездность. Однако доказательств оплаты цены уступки по договору уступки права требования от 15 апреля 2016 года суду не представлено, как пояснил представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, оплата по договору осуществлялась наличными денежными средствами, доказательства передачи которых отсутствуют. Доказательств проверки ФИО7 сведений об отсутствии обременений имущественного права при заключении договора уступки суду также не представлено. Таким образом, поскольку доказательства добросовестности и возмездности приобретения ФИО7 права требования на квартиру 

<

адрес> отсутствуют, залог имущественных прав на спорную квартиру не мог считаться прекращенным.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика ФИО7 нельзя признать добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если с прекращением обеспеченного залогом обязательства, однако обязательство по выплате заемных денежных средств на настоящий момент не прекращено. Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 28 марта 2019 года, задолженность по договору № от 18 июля 2008 года составляет 34592803 рубля 85 копеек. Доводы стороны ответчика ФИО7 о прекращении обязательства ООО «Строй-Капитал» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ несостоятельны, поскольку предъявленные ПАО «Сбербанк России» требования в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Строй-Капитал» рассмотрены до ликвидации организации, обязательство ООО «Строй-Капитал» было обеспечено в том числе договором залога имущественных прав, заключенного с ФИО6, на настоящий момент обязательство не исполнено в размере 34592803 рублей 85 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 28 марта 2019 года. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена истца ПАО «Сбербанк России по делу № 2-3169/2011 его правопреемником - ООО «Корпус Девелопмент» в части требования в солидарном порядке в пользу ООО «Корпус Девелопмент» с ЗАО «МосДом», ЗАО «Стройстрим», ООО «Тверской ДСК», ФИО8, ФИО13 на сумму 76912500,00 рублей. 

Указанным определением установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с ЗАО «МосДом», ЗАО «Стройстрим», ООО «Тверской ДСК», ФИО8, ФИО13 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2008 года в сумме 227787575 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскание по настоящему решению суда постановлено производить солидарно со взысканием по определению Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2011 года по делу № А66-4517/2011 в отношении ООО «Строй-Капитал» и ОАО «Сбербанк России».

17 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № 2779/18/69042-ИП на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11007/2011 от 27 декабря 2017 года было обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение 

<

данные изъяты> назначение объекта - нежилое, общее площадью 5150,9 кв.м., кадастровый номер объекта № адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, инвентарный номер объекта 19358, принадлежавшее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также право аренды земельного участка.

Указанные объекты были переданы взыскателю ПАО «Сбербанк» по актам о передаче нереализованного имущества взыскателю на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 по цене 75600000 рублей и 1312500 рублей, соответственно.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 01 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена истца ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «Корпус Девелопмент» в части требований к ООО «Строй - Капитал» по договору от 18 июля 2008 года № об открытии невозобновляемой кредитной линии, мировому соглашению от 17 сентября 2012 года, утвержденному определением арбитражным судом Тверской области от 02 октября 2012 года по делу № А 66-4517/2011, на сумму 76912500 рублей. 

Замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Корпус Девелопмент» в сумме 76912500 рублей основного долга, произведенная на основании определений Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2019 года и от 01 апреля 2019 года, не свидетельствует о погашении перед ПАО Сбербанк задолженности по договору с ООО «Строй-Капитал» от 18 июля 2008 года № в полном объеме. 

Истец просит признать договор уступки от 15 апреля 2016 года, недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора залога имущественных прав, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

П. 1 ст. 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 июня 2017 года, после заключения и регистрации договора уступки права требования от 15 апреля 2016 года, между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года, согласно которому стороны согласовали, что общая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> кв.м., оценочная стоимость - 3507000 рублей, залоговая стоимость 3507000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 08 июня 2017 года.

Анализируя вышеизложенное, положения законодательства, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года был заключен между ФИО6 и ФИО7 в отсутствие согласия залогодержателя – ПАО Сбербанк, ФИО6 заключила вышеуказанный договор в нарушение запрета производить уступку права требования без согласия залогодержателя, ФИО7 суду не представлено доказательств оплаты цены уступки, доказательств проявления должной предусмотрительности, указанная уступка нарушает права истца на получение денежных средств от реализации залогового имущества в счет возврата ранее выданных ООО «Строй-Капитал» кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора уступки права требования от 15 апреля 2016 года недействительной сделкой подлежат удовлетворению. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, 20 сентября 2018 года, получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ПАО Сбербанк узнало о том, что правообладателем квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, является ФИО7 

Как следует из письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07 ноября 2018 года, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровый номер земельного участка №, 12 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО7 без ограничений, обременений на основании: договора участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года №; акта приема-передачи жилой площади в городе Твери от 26 апреля 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2016 года №; соглашения о замене стороны в договоре от 22 августа 2014 года; договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года от 15 апреля 2016 года. Согласно договору уступки права требования ФИО6 переуступает ФИО7 право требования на квартиру №, в п. 7 договора указано, что право требования залогом не обременено. Согласие залогодержателя на государственную регистрацию договора уступки права требования представлено не было.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк узнало о регистрации спорной квартиры за ФИО7 20 сентября 2018 года, уступка права требования от 15 апреля 2016 года вопреки установленным договором обязанностям не была согласована ФИО6 с ПАО Сбербанк, после заключения договора уступки ФИО6 подписала дополнительное соглашение с ПАО Сбербанк об изменении площади квартиры, что свидетельствует о ее недобросовестности, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2018 года, срок исковой давности по требованиям о признании договора уступки права требования недействительным не пропущен.

Доводы об изменении площади квартиры на момент совершения уступки, о невнесении в договор залога имущественных прав сведений о застройщике не имеют правового значения в рамках заявленных требований о недействительности договора.

Таким образом, договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенный 15 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО7, является недействительным.

Поскольку ПАО Сбербанк требований о конкретных последствиях приведения сторон в первоначальное положение не заявлено, учитывая, что ответчиками по делу доказательств уплаты цены уступки не представлено, разрешить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение при рассмотрении данного гражданского дела не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года являлся основанием для регистрации за ФИО7 права собственности на спорную квартиру, указанный договор признан судом недействительным, решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

П. 5.4. договора залога имущественных прав № от 20 сентября 2012 года установлено, что после ввода в эксплуатацию дома по адресу 

<

адрес> и передачи квартир, указанных в приложении № 1 к договору залога имущественных прав № от 20 сентября 2012г., залогодателю залогодатель обязан оформить в залог указанные квартиры.

На основании п.п. 5.3., 5.4. договора № от 20 сентября 2012 года, исходя из того, что дом 

<

адрес> был введен в эксплуатации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2016 года № RU69-40-27-2016, обязанность по регистрации права залога на квартиру № в вышеуказанном доме, которой корреспондирует право истца на регистрацию залога на спорное имущество, не была исполнена, за ПАО Сбербанк подлежит признанию право залога на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 753650 от 14 декабря 2018 года, которая подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7 в полном объеме, по 3000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования, применения последствий в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признании права залога удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенный 15 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО7.

Признать право залога ПАО Сбербанк России на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по 3000 (три тысячи) рублей с каждого ответчика.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина