версия для печати

Дело № 2-322/2019

УИД:26RS0023-01-2019-000082-69 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса, указывая, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада, гос. № .............., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Ауди А6, гос.№ ..............

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, гос.№ .............. были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ЕЕЕ ..............), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 145 216,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. 

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 145216 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4104,32 рубля.

Представитель ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не находился за рулем автомобиля и не совершал ДТП. Ранее данный автомобиль принадлежал ему (ФИО1), но документально это никак не оформлялось. Потом также без оформления автомобиль был продан его знакомому ФИО2 (дату его рождения, место жительства он не знает, ему известно, что он в настоящее время находится в местах лишения свободы). 

В день ДТП, ему позвонил знакомый ФИО2, который и находился за рулем автомобиля ВАЗ г/н .............., и попросил приехать на место ДТП, так как он (ФИО1) был вписан в страховку. Он приехал, отдал свои документы (водительское удостоверение) сотрудникам ДПС, починил автомобиль и уехал. О том, что его вписали в документы административного материала он не знал, ему ничего не разъясняли и не вручали. В настоящее время он намерен обжаловать материалы, составленные сотрудниками ГАИ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании положений ст. 1 Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Статья 16 Закона «Об ОСАГО» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 22.08.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Ауди А6» регистрационный знак .............. под управлением ФИО3 в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД г. Буденновск (подлинник принят к обозрению в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела).

Согласно представленным материалам административного дела виновником данного ДТП является ФИО1, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ (справка о ДТП от 22.08.2016). 

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по СК от 21.02.2019 г. по данным системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства по состоянию на 22.08.2016 г. являлась ФИО4

Из представленных истцом документов, усматривается, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ ..............).

При этом, лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО5, ответчик ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе не указан. 

Вместе с тем, происшествие, установленное в административных материалах по факту спорного ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность владельцев участвующих в ДТП транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания обоснованно выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 145 216 руб., а в дальнейшем обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, поскольку виновник ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не совершал ДТП, и не находился за рулем автомобиля ВАЗ г/н .............., опровергаются административными материалами дела по факту ДТП, из которых усматривается что именно ФИО1 управлял данным автомобилем, в материалах указаны данные ответчика (дата рождения, место рождения, место его жительства, семейное положение, телефон), которые не могли быть известны сотрудникам ДПС только из представленного ФИО1 водительского удостоверения.

При этом, отсутствие подписей ФИО1 в административных материалах (в нарушение порядка составления материалов об административном правонарушении) не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, при которых произошло ДТП, ответчиком в суд представлено не было. 

В ходе досудебной подготовки по делу, с целью проверки доводов ФИО1 о нахождении за рулем иного лица - ФИО2, судом был сделан запрос в ИЦ ГУВД СК о судимости указанного гражданина, однако запрос возвращен с отметкой об отсутствии каких-либо сведений.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, о которых заявлено ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено именно на ФИО1 

Учитывая что ответчиком суду не представлены бесспорные доказательства тому, что за рулем автомобиля ВАЗ г/н .............. в момент ДТП, имевшего место 22.08.2016 находилось иное лицо, у суда отсутствуют законные основания усомниться в данных изложенных в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД г. Буденновска, которые до настоящего времени не обжалованы, а соответственно оцениваются судом как допустимое доказательство. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля «Audi», вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 145216 руб.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 рублей (платежное поручение от 11.12.2018 г. № 998), которое подлежит удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,.............. года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

-сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества в размере 145 216 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате госпошлину в размере 4 104 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16 апреля 2019 года).

Председательствующий – подпись 

Копия верна: 

Решение вступило в законную силу –

Судья - 

Секретарь –