Мировой судья Харский Д.В.

Дело * УИД *

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 16 сентября 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием прокурора Камалтынова Т.В., защитника ИЮМ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИЮМ на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мэра Поронайского городского округа ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ,

проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , мэр Поронайского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ИЮМ ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в виду его незаконности. Полагает, что нарушений порядка рассмотрения обращений граждан поступивших в адрес Администрации Поронайского городского округа не допущено. Полагая об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения, в части рассмотрения обращения гражданки ПДЮ ссылается на утвержденный график обследования жилых помещений инвалидов, а также общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения доступности для инвалидов на территории Поронайского городского округа на * квартал дата года, что исключало возможность проведения обследования и дачи заключения о возможности адаптации входной группы многоквартирного дома месту жительства заявителя; в части рассмотрения обращения КСВ и жильцом многоквартирного * приводит доводы о принятых к нанимателю жилого помещения нарушающих права соседей, мер гражданско – правовой ответственности, а по вопросу не направления обращения на рассмотрение в ОМВД России по Поронайскому городскому округу в части информации о совершении противоправных действий, рассмотрение обращения в рамках муниципального жилищного контроля; по обращению КТВ приводит доводы о том, что ответ на обращение был дан заявителю в рамках полномочий Администрации Поронайского городского округа как собственника многоквартирного дома, расположенного в *, признанного аварийным и подлежащего расселению, на подачу заявки на отключение жилых помещений от электроэнергии; по обращению БВИ, приводит доводы о том, что вопрос о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма не мог быть разрешен в рамках Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поскольку порядок урегулирован нормами ЖК РФ, административными регламентами; по обращению МНЛ, приводит доводы о проведения обследования жилого помещения, фасада дома и проведенных мероприятий по устранению выявленных нарушений в системе вентиляции. Кроме того полагает, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В дополнении к жалобе защитник ИЮМ ставит вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку полагает, что существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям совершенное правонарушение не повлекло, вредных последствий, вреда здоровью, крупного ущерба не наступило.

В судебном заседании защитник ИЮМ жалобу поддержала, по доводам, изложенной в ней. Полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а производство по делу – прекращению.

Прокурор Камалтынов Т.В. полагая о законности принятого по делу судебного решения, возражал против удовлетворения доводов жалобы, в том числе прекращения производство по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

ФИО1, потерпевшие ПДЮ, ДАА, КСВ, КТВ, БВИ, МНЛ, в судебное заседание, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статями 25.1, 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Судья, изучив поданную жалобу и дополнения к ней, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему:

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а так же порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». (Далее Федеральный закон № 59 ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59 ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59 ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Федерального закона № 59 ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3,4 статьи 8 Федерального закона № 59 ФЗ письменное обращение, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

По делу установлено, что в срок до дата ФИО1 являясь мэром Поронайского городского округа, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданки ПДЮ по вопросу соблюдения прав ее ребенка – инвалида ГАЕ дата года рождения, а именно по вопросу возможности адаптации (установки пандуса) входной зоны многоквартирного дома по месту жительства ребенка – инвалида, зарегистрированное Администрацией Поронайского городского округа дата за номером *. дата за подписью ФИО1 заявителю дан ответ о том, что в * квартале дата года будет осуществлен комиссионный выезд с целью рассмотрения возможности адаптации входной зоны многоквартирного дома. К дате исчисления срока рассмотрения обращения гражданина, установленного положениями статьи 12 Федерального закона № 59 ФЗ ответ ПДЮ по существу поставленного вопроса, а именно о возможности установки пандуса во входной группе многоквартирного дома не дан, решение по данному вопросу фактически не принято, тем самым обращение осталось без рассмотрения. 

Ссылка защитника ИЮМ на порядок проведения обследования жилых мощений инвалидов, а также общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав жилищного фонда Сахалинской области и утверждённый заседанием комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов, а так же общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды на территории муниципального образования Поронайский городской округ график обследования жилых помещений инвалидов, а так же общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения доступности для инвалидов на территории Поронайского городского округа на * квартал дата года, согласно которого рассмотрение адаптации входной группы (подъезд, пандус на крыльце) жилого помещения ребенка – инвалида ГАЕ было запланировано и проведено дата , не свидетельствует об отсутствии бездействия ФИО1 при рассмотрении обращения заявителя, поскольку не исключали возможность внесения дополнений в график и обследования многоквартирного дома по месту жительства заявителя, что прямо предусмотрено раздело 4 постановления Правительства Сахалинской области о 15 июня 2017 года № 272 «О региональной межведомственной и муниципальных комиссиях по обследованию жилых помещений инвалидов, а также имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, на территории Сахалинской области», в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59 ФЗ или же его продления, в соответствии с положениями части 2 статьи 12 указанного закона, в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ПДЮ

Судом установлено, что в срок до дата ФИО1 являясь мэром Поронайского городского округа, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданки КТВ о продлении пользования электроэнергией в жилом помещении в расселенном доме, расположенном в *, зарегистрированное Администрацией Поронайского городского округа дата за номером * дата за подписью ФИО1 заявителю дан ответ – разрешение на проживание в расселенном жилом доме и потребления электроэнергии при условии оплаты до дата . К дате исчисления срока рассмотрения обращения гражданина, установленного положениями статьи 12 Федерального закона № 59 ФЗ, мотивированный ответ КТВ с учетом положений статьи 10 ЖК РФ, 539 ГК РФ, согласно которых пользование электроэнергией возможно при наличии правовых оснований для проживания гражданина в жилом помещении, по существу обращения не дан, тем самым обращение осталось без рассмотрения.

Кроме того судом установлено, что в срок до дата ФИО1 являясь мэром Поронайского городского округа, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданки КСВ и других жильцов многоквартирного * по вопросу принятия мер к жильцу указанного дома ПИВ в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, зарегистрированное Администрацией Поронайского городского округа дата за номером *. дата за подписью ФИО1 заявителю дан ответ о том, что на основании жалоб соседей дата был произведён осмотр жилого помещения по месту жительства ПИВ, установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, имеется задолженность по оплате ЖКУ, нанимателям жилого помещения выставлено требование об устранении нарушений и возмещении стоимости восстановительных работ в срок до дата , а в случае не исполнения указанных требований Администрация Поронайского городского округа обратится в суд с исковым заявлением к нанимателям жилого помещения о взыскании стоимости восстановительных работ и выселении без предоставления другого жилого помещения. С момента поступления обращения в Администрацию Поронайского городского округа и принятии его к производству для рассмотрения в период с дата до дата проверка приведенных в обращении доводов КСВ и других жильцом многоквартирного * не проводилась, мер направленных на восстановление и защиту прав заявителей, в том числе, предусмотренных статьей 91 ЖК РФ, направленных на выселение ПИВ из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не принималось, подготовлен формальный ответ не по существу изложенных в обращении вопросов – о принимаемых Администрацией Поронайского городского округа мерах по восстановлению своих прав как наймодателя жилого помещения (взыскании задолженности за ЖКУ, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения), на основании ранее проведенной проверки, тем самым обращение осталось без рассмотрения. 

Кроме того судом установлено, что в срок до дата ФИО1 являясь мэром Поронайского городского округа, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина БВИ по вопросу предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда в Поронайском городском округе по договору социального найма, зарегистрированное Администрацией Поронайского городского округа дата за номером * дата за подписью ФИО1 заявителю дан ответ о том, что для проработки вариантов решения жилищного вопроса заявителя ему или его представителю необходимо явиться в жилищный отдел Администрации дата к 12 часам. К дате исчисления срока рассмотрения обращения гражданина, установленного положениями статьи 12 Федерального закона № 59 ФЗ ответ БВИ по существу поставленного вопроса, не дан, тем самым обращение осталось без рассмотрения. 

Доводы жалобы о том, что предоставление жилых помещений является услугой, регулируется Жилищным кодексом РФ, административными регламентами, в частности административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утверждённым постановлением Администрации Поронайского городского округа от 28 февраля 2022 года № 168, не свидетельствует об отсутствии бездействия ФИО1 при рассмотрении обращения заявителя, БВИ о порядке и основаниях предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства, административного регламента, в ответе не информирован.

Данные нарушения были выявлены Поронайской городской прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, на основании решения * от дата .

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата , Решением Собрания Поронайского городского округа второго созыва * от дата и Распоряжением Администрации Поронайского городского округа от дата * об избрании ФИО1 мэром Поронайского городского округа; регистрационной карточкой и обращением ПДЮ, с ответом за подписью мэра Поронайского городского округа; регистрационной карточкой и обращением КТВ, с ответом за подписью мэра Поронайского городского округа; регистрационной карточкой и обращением КСВ и жильцов *, с ответом за подписью мэра Поронайского городского округа; регистрационной карточкой и обращением БВИ, с ответом за подписью мэра Поронайского городского округа; регистрационной карточкой и обращением МНЛ, с ответом за подписью мэра Поронайского городского округа и другими материалами дела.

Таким образом нерассмотренные обращения граждан в процедуре и в пределах, установленных Федеральным законом № 59ФЗ свидетельствуют о допущенном виновном бездействии со стороны ФИО1, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Не находит суд оснований полагать о несоблюдении срока давности при привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанным фактам, на что ссылается защитник в жалобе.

Административная ответственность за неисполнение установленной законом обязанности к определенному сроку наступает в связи с неисполнением этой обязанности, административное нарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней и на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». Нарушение порядка рассмотрения обращений гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Обстоятельств, в силу которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но и имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений – как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья пришел в правильному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкций статьи 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что обращение КВС и других жильцов многоквартирного * по вопросу принятия мер к жильцу указанного дома ПИВ, зарегистрированное Администрацией Поронайского городского округа дата за номером * в части доводов обращения, указывающих на наличие правонарушения, в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона № 59 ФЗ в течение 7 дней со дня регистрации не было направлено в правоохранительные органы – ОМВД России по Поронайскому городскому округу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59 ФЗ предельный срок направления копии обращения КВС и жильцов многоквартирного * от дата в ОМВД России по Поронайскому городскому округу – дата . Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному факту – дата , истек на момент принятия обжалуемого решения дата .

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи подлежит исключению из объема, вмененного в вину ФИО1 за совершение административного правонарушения, не направление в срок, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59 ФЗ предельный срок направления копии обращения КВС и жильцов многоквартирного * от дата в ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

По этим же основаниям суд исключает из объема вмененного в вину ФИО1 за совершение административного правонарушение вывод о допущенном им нарушении при рассмотрении обращения КТВ от дата в части не направления обращения в компетентные органы для решения вопроса о продлении пользования электроэнергией в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59 ФЗ, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту – дата , истек на момент принятия обжалуемого решения дата , что исключает возможность суждения о виновности должностного лица.

Кроме того обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он являясь мэром Поронайского городского округа, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданки МНЛ, поступившее дата в Администрацию Поронайского городского округа по вопросу промерзания угловой стены, многоквартирного жилого дома, расположенного в * образования конденсата с внутренней стороны стены, плесени, не соответствия температурного режима в квартире, а также бездействия управляющей компании *, даты ремонта обшивки и фасада дома, зарегистрированное за номером * а именно по вопросу наличия в квартире плесени, протекания стен, игнорированию ее предыдущих обращений в МУП «*».

Из материалов дела следует, что по поступившему обращению МНЛ специалистами Администрации Поронайского городского округа совместно с представителем МУП «*» дата был произведен осмотр жилого помещения, где проживает заявитель, установлено, что температура внутреннего воздуха и уровень влажности в помещениях соответствует нормативным требованиям, выявлена и устранена по состоянию на дата неисправность в работе вытяжной вентиляции. Одновременно выявлена частичное повреждение штукатурного слоя участка фасада многоквартирного дома, запланирован текущий ремонт на * квартал дата года. Таким образом в этой части обращение МНЛ рассмотрено, приняты меры к восстановлению нарушенных прав заявителя. 

В части доводов об игнорировании предыдущих обращений заявителя в управляющую компанию МУП «*» и ее бездействии, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 20 ЖК РФ оценка соответствия деятельности МУП «*» требованиям законодательства в области деятельности по управлению многоквартирными домами подлежала органами государственного жилищного контроля, а обращение МНЛ в этой части направлению в жилищную инспекцию Сахалинской области, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59 ФЗ, не позднее дата . Таким образом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту – дата , истек на момент принятия обжалуемого решения дата , что исключает возможность суждения о виновности должностного лица.

Таким образом из объема, вмененного в вину ФИО1 за совершение административного правонарушения, подлежит исключению вывод о необеспечении им объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждански МНЛ от дата . 

Кроме того, суд исключает из объема вмененного в вину ФИО1 за совершение административного правонарушение вывод о допущенном им нарушении при рассмотрении обращения КВС и жильцов *, выразившиеся в не направлении ответа на обращение КЭН ИЭВ, поскольку в данной части в нарушение положений статей 28.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ мировой судья фактически дополнительно вменил в вину ФИО1 факты, не изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мэра Поронайского городского округа ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ, изменить:

Из объема, вмененного в вину ФИО1 за совершение административного правонарушения исключить: не направление обращение КВС и жильцов * в * в ОМВД России по Поронайскому городскому округу; не направление обращения КТВ в компетентные органы; не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения МНЛ; не правление ответа на обращение КЭН ИЭВ

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИЮМ, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева