Дело № 2-551/2025 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0023-01-2025-000482-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июня 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчиков:

ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, в рамках его рассмотрения, 12 октября 2015 г. обратился с гражданским иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 560 600 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. с последующими внесенными в него изменениями, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе потерпевшего ФИО1, по факту хищения у него денежных средств в сумме 306 685 руб. 38 коп. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. в отношении ФИО2, ФИО3, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на свою невиновность и непричастность в совершении преступления, указал, что приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в заявлении от 18 марта 2025 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находилось уголовное дело №1-2/2019 по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлениями следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 1 октября 2015 г., от 12 октября 2015 г. в рамках рассмотрения уголовного дела №17576 ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

Из содержания указанных постановлений следует, что в период с ноября 2014 г. по 14 сентября 2015 г. ФИО3 и ФИО2, действуя от имени ООО «Строительная компания «Русский Проект», ООО «Русский Проект», а также от имени ИП ФИО3, арендовали офисное помещение по адресу: 

<

...>, где имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана заключили с физическими лицами договора подрядов (не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договорам подрядов обязательств), в соответствии с которыми обязались организовать и провести квалифицированно строительство жилых домов на земельных участках заказчиков в установленные договором сроки, за что принимали от граждан, являющихся заказчиками, денежные средства в качестве предоплаты и оплаты этапов строительства. Так, в указанный период времени ФИО3 и ФИО2, не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств, в части организации и производства квалифицированного строительства жилого дома на земельном участке заказчика в установленные законом сроки, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 560 600 рублей. 

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. с последующими внесенными в него изменениями, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК РФ, в отношении, в том числе, потерпевшего ФИО1, по факту хищения у него денежных средств в сумме 306 685 руб. 85 коп. 

Данным приговором суда установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств, в части организации и производства квалифицированного строительства жилого дома. 

Приговор в отношении ответчиков постановлен на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний участников уголовного судопроизводства, установлены факты, способы и вина ответчиков в совместном совершении вмененного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, и размер причиненного истцу в результате этого ущерба. Их деятельность носила совместный характер, каждый выполнял определенную роль в преступлении.

Документами, которыми обосновывается сумма ущерба, являются:

договор подряда №№ от 22 января 2015 г. с приложением, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительная компания «Русский Проект» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2, предметом которого являлась организация и производство квалифицированного строительства жилого дома на земельном участке заказчика, стоимостью 567 000 рублей;

счет на оплату №2 от 22 января 2015 г., в соответствии с которым истцом перечислены в ООО «Строительная компания «Русский Проект» денежные средства в размере 400 000 рублей, 

дополнительное соглашение об изменении цены договора подряда от 8 мая 2015 г., согласно которому стоимость работ по договору подряда от 22 января 2015 г. окончательно составила 674 000 рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру №23/5 от 23 января 2015 г., чек от 23 января 2015 г. об оплате 400 000 рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру №466 от 13 августа 2015 г., чек от 13 августа 2015 г. об оплате 53 600 рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру №299 от 8 мая 2015 г., чек от 8 мая 2015 г. об оплате 107 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.

Судом установлено и из приговора следует, что ответчики осуществляли согласованную и совместную деятельность, являясь фактическими руководителями ООО «Строительная компания» «Русский Проект», используя свое служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму 306 685 руб. 38 коп. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчики причинили материальный ущерб истцу.

Доводы ФИО2 о том, что никаких денежных средств от истца он не получал, по сути сводятся к оспариванию вины ответчика в совершенном деянии, при том, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г., судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания кассационного определения, причиной отмены приговора суда послужили допущенные судом первой инстанции неточности при указании суммы причиненного ФИО1 ущерба. Как следует из приговора, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в числе других преступлений признал ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1, установив, что фактические руководители ООО «Строительная компания» «Русский Проект» и ООО «Русский проект» ФИО2 и ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевшего в сумме 306 685 руб. 38 коп. Вместе с тем в резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 560 000 рублей. 

В связи с этим, в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку причиненный совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 560 600 рублей, которые он перечислил во исполнение заключенного договора подряда. 

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта гр. 7 № от 11 февраля 2016 г., стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания» «Русский Проект» работ по строительству сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 253 914 руб. 62 коп. 

В связи с этим, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 306 685 руб. 38 коп. - разница между стоимостью работ, выполненных по договору подряда №№ от 22 января 2015 г. (253 914 руб. 62 коп.), и суммой, перечисленной истцом в ООО «Строительная компания «Русский Проект» в счет оплаты работ по договору (560 600 рублей). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в солидарном порядке непосредственно с лиц, причинивших вред, ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 306 685 руб. 38 коп. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 10 167 рублей (306 685,38 - 300 000) х 2,5%+ 10 000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 306 685 (триста шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 167 (десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>