Судья Лысов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2024 г. по делу № 7.2-136/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев 3 июня 2024 г. в г. Саранске в открытом судебном заседании жалобу защитника Яншина Артема Александровича на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 

<

№> от 12 января 2024 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Яншин А.А. просил отменить решение судьи, постановление должностного лица, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. Указал, что судьей районного суда оставлены без внимания представленные доказательства, судебная практика; не учтено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица; нахождение транспортного средства в лизинге не требует самостоятельной регистрации и оформления договора аренды транспорта в системе «Платон»; плата на счет ФИО1 в период действия договора аренды в ООО «РТИТС» вносилась арендатором ООО «

<

данные изъяты>»; должностным лицом неправомерно определена нагрузка на оси № 5 и № 6, следовало определить нагрузку на группу осей; административное наказание назначено в виде административного штрафа в максимальном размере без учета всех обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Яншин А.А. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

№> 17 ноября 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ИП глава КФХ ФИО1 - владельцем указанного транспортного средства по договору лизинга, в отношении которого заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, где ФИО1 является арендодателем, ООО «

<

данные изъяты>» - арендатором.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2023 г. в 19 часов 46 минут 50 секунд по адресу: 4 км + 188 м автомобильной дороги 89 ОП Р3 89 К-10 «г. Саранск - с. Большие Березники - с. Дубенки» Республики Мордовия, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ БЕЗ МАРКИ JH6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,08% (0,070 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 6,570 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,86% (1,096 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 7,596 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось (погрешность измерения 10%).

12 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке № 

<

№>, действительно до 2 февраля 2024 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксирована перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией постановления от 12 января 2024 г., фототаблицей, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 309 от 12 января 2024 г.

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Пунктом 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: 1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; 2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака; 3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%.

Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», были применены при фиксации параметров транспортного средства. 

Согласно представленным ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» сведениям, техническая категория автодороги 89 ОП РЗ 89 К-10 (4 км 188 м) отнесена к 4 категории, нагрузка на ось для указанной автодороги составляет 10 тонн, при расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г. (далее Правила).

С учетом таблицы, указанной в Приложении 3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) с расстоянием с выше 1 до 1,3 м со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 6,5 т.

Таким образом, административный орган и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что при допустимой нагрузке на ось составляет 6,5 т, фактические параметры нагрузки на ось 5 составили 6,570 т, а на ось 6 – 7,6 т., в связи с чем в действиях ФИО1 имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 309 от 12 января 2024 г., зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

ФИО1, а также его защитником не представлено доказательств, позволяющих освободить ее как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.

В связи с указанным отклоняется довод жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Доводы жалобы защитника направлены на несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 

<

№> от 12 января 2024 г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Яншина Артема Александровича - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов