Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено назначить с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арестованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, - постановлено конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом инспектора Свидетель №1, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD - диском с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, ФИО4 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 полагает постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Осужденная ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелала, в связи с чем, признавая ее явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы осужденной ФИО4 защитник доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО4 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО4 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с этим судом первой инстанции тщательным образом проанализированы и оценены показания ФИО4, в которых она отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фальсификацию пробы биологического объекта.

Данные показания ФИО4 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оценив которые суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, мотивированно констатировав, что ФИО4 в рассматриваемой ситуации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в фальсификации биологического объекта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания по предъявленному обвинению, не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено: наличие малолетних детей, семейное положение ФИО4, являющейся вдовой погибшего участника СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденной в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО4 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере, с учетом имущественного положения осужденной, возможности получения ей заработной платы и иного дохода, с рассрочкой исполнения штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Решение суда в части конфискации имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности осужденной и используемому ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев