П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2018 г. г. Магас 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Ингушетия Коригова М.М., изучив жалобу ФИО1 о пересмотре в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 г. и решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 3 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия ФИО2 от 30 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 3 мая 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Считает, что суды в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не дали надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1 20 августа 2017 г. в 22 часа 15 минут на ПОН-16 п. Калининский РСО-Алания, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21104 с госрегзнаком №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который вопреки доводам жалобы составлен в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки мнению ФИО1 все доказательства по делу оценены в судебных постановлениях в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Нарушений ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в его жалобе.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного административного правонарушения и определено в пределах санкции статьи. При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изложенные в жалобе доводы, приведенные ФИО1 в свое оправдание, не опровергают достоверность установленных судом обстоятельств правонарушения и виновность заявителя в его совершении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 г. и решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 3 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Ингушетия М.М.Коригова

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Ингушетия М.М.Коригова