Дело № 2-566/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что 11.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 300023 руб. Посчитав сумму выплаты заниженной, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390885,50 руб. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 90862,50 руб. Страховой компанией данная претензия оставлена без внимания. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 90862,50 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились. В суд представлено ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не прибыла. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена соответствующим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, уменьшить сумму взыскания представительских расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1,2 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2017 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ №), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 300 023 руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5. Согласно выполненному ею экспертному заключению от 13.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

БМВ Х5 с учетом износа составляет 390885,50 руб. (л.д.14-58).

20 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить ей страховое возмещение в размере 90870,50 рублей из расчета: 390885,5-300015 (л.д.10), 24.04.2017 года ответчик претензию получил, 12.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия отказало в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д.78-79).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс» (л.д.89-90).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341503 руб. (л.д.103-123). Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, сторонами данное заключение не оспаривается. Заключение выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 300023 руб., с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 41480 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 присуждена сумма 41480 руб., размер штрафа составляет 20740 руб.(41480 руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, выплату страхового возмещения в большей части, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит возложить расходы по оплате услуг независимого эксперта на ответчика. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2017 истцом оплачено экспертное заключение в сумме 8000 руб. (л.д. 14).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 24.05.2017 г. ФИО1 произвела оплату услуг за представительство в размере 18 000 рублей. 

Учитывая категорию дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Вичуга подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1744 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 41480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет городского округа Вичуга в сумме 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (21 августа 2017 года).

Судья И.Ю. Сизова.