Дело № 2-2629/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Журий И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.01.2017 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением А.Р.Р., автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признан А.Р.Р.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Лансер, гос. номер №. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

16.01.2017 года истец обратился в Ростовский филиал СПАО «PECO -Гарантия» с пакетом документов для получения страховой выплаты. 

31.01.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 34 209,73руб., 06.02.2017 года - 7 927,63руб., всего - 42 137,36руб. руб. 36 коп. 

Согласно экспертному заключению от 18.03.2017 года № стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 91 670руб.

26.04.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия, однако страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 49 532,64руб., неустойку в размере 54 981,23руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., почтовые расходы в размере 65,50руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 598,64руб., неустойку в размере 50 000руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.01.2017 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением А.Р.Р., и принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, под его же управлением. 

Согласно справке о ДТП от 03.01.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.01.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Р.Р., управлявшего автомобилем Мазда 3, гос. номер № (л.д.18, 19).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

16.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.15-16). 

31.01.2017 года ответчик произвел выплату в размере 34 209,73руб., 06.02.2017 года - 7 927,63руб., а всего - 42 137,36руб. 

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д.А. от ... № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 91 670руб.

26.04.2017 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия, которая была получена ответчиком 03.05.2017 года.

Ответчик доплату страхового возмещения также не произвел.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, на дату ДТП ... с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года без учета уменьшения на величину размера износа – 96 377руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 69 736руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ..., поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 598,64руб. (69 736руб. – 34 209,73руб. – 7 927,63руб.).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 799,32руб. (27 598,64./2). 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 07.02.2017 года по 02.11.2017 года составляет 73 964,35руб. (27 598,64руб.*1%*268).

Проверив расчет, с учетом добровольного снижения истцом размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Также с ответчика в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 31.07.2017 года в размере 15 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527,96руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 598,64руб., неустойку в размере 50 000руб., штраф в размере 13 799,32руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 113 397,96руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы № от 17.09.2017 года в размере 15 000руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527,96руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.