Дело № 1-154/2025 (1-937/2024;) копия 

УИД: 42RS0019-01-2024-009932-93 

у/д № 12401320063000874

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д. В., 

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кротенка А. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В отношении ФИО1 решением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлен административный надзор на срок 8 лет, и вменены административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов; запрет выезда за пределы 

<

адрес> - Кузбасса. Решением 

<

данные изъяты>. установлены дополнительные административные ограничения в виде: увеличения обязательной явки с 2 (двух) до 3 (трех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений. Решением 

<

данные изъяты> г. установлены дополнительные административные ограничения в виде увеличения обязательной явки с 3 (трех) до 4 (четырех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный учет в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>, где инспектором НАН ОУУП и ПДН отдела полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> свидетель4 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, установленных судом, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику не явился на обязательную регистрацию и умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> и проживал вне места жительства, во избежание контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел за соблюдением установленных им судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, не сообщил об этом сотрудникам полиции ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес>, правомочным осуществлять за ним административный надзор.

около 13.00 часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, самовольно оставив место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по которому состоял на административном учете, в целях уклонения от административного надзора, тем самым воспрепятствовал надзору за исполнением установленных судом ограничений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал: с 2022 года он являлся поднадзорным лицом с установленными ограничениями, по освобождению из мест лишения свободы проживал с матерью по 

<

адрес>, однако, примерно за неделю до ноября переехал к сожительнице ФИО4 №2 по 

<

адрес>61, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес>7 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об изменении места жительства с 

<

адрес>61. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 45-49) в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он самовольно с ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора покинул место жительства по 

<

адрес>, т. к. устал от еженедельных отметок и проверок, ушел проживать к сожительнице ФИО4 №2, однако, ДД.ММ.ГГГГ был задержан у 

<

адрес>, в судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил в части места его задержания, а также факта того, что ему надоели постоянные проверки со стороны полиции, более того, пояснил, что подписи в протоколе ему не принадлежат. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что является инспектором по административному надзору ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось дело административного надзора № в отношении ФИО1, которому решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений, а также последующих дополнительных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время. По освобождению из мест лишения свободы ФИО1 прибыл для постоянного проживания по адресу 

<

адрес>, при постановке на учет был под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, с ограничениями и обязанностями, установленными судом, в том числе запретом покидать место жительства без уведомления инспектора, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, о чем ей стало известно от второго инспектора ФИО2, замещавшей ее на период отпуска, неоднократно в ночное время проверялся по месту жительства по 

<

адрес>, однако, дома отсутствовал, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об изменении места жительства на адрес 

<

адрес>, до этого заявлений не подавал. 

ФИО4 свидетель4, суду показала, что является инспектором по административному надзору ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>. В 2022 году ею было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, которому решением суда был установлен административный надзор, которое в феврале 2024 года было передано в производство инспектора ФИО4 №1, в октябре 2024 она исполняла за нее обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, его телефон был недоступен, начались его поиски, в которых она лично принимала участие: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке в ночное время дома по 

<

адрес> отсутствовал, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 передал ей заявление от ФИО1 об изменении места жительства. 

ФИО4 свидетель5, суду показал, что он замещает должность старшего УУП ОП Левобережный, с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в поисковых мероприятиях поднадзорного ФИО1, который должен был каждый вторник являться на регистрацию, но пропустил отметки, проверял его адрес по 

<

адрес> каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, его мать поясняла, что по данному адресу он не проживает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по адресу 

<

адрес>, который был установлен со слов его сожительницы ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 заявление об изменении места жительства с 

<

адрес>; 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 следует: она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он начал проживать с ней по адресу 

<

адрес> и находился под административным надзором с установлением ограничений, в тои числе запрета находится вне дома в ночное время, сотрудники полиции регулярно проверяли его по месту жительства, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома не проживал, его телефон не отвечал (л.д. 98-100).

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с со своим сожителем ФИО1 в ее квартире по адресу 

<

адрес>. Она знала, что ФИО1 состоит под административным надзором и что он подавал заявление об изменении места жительства с 

<

адрес> на– 

<

адрес>61, но когда он его писал и кому подавал - точно пояснить не может. 

ФИО4 свидетель6 суду показала: является ст. дознавателем ОП «Левобережный», в ее производстве находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, в рамках дознания ею допрашивалась свидетель ФИО4 №2, а также подозреваемый ФИО1, показания вносились в протоколы в точности с их слов, процессуальные права разъяснялись, протоколы были подписаны без замечаний после предварительного ознакомления с ними. 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом УУП ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> свидетель4 согласно которому при проверке поднадзорного ФИО1 по месту жительства (

<

адрес>. 24.10.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) последний дома отсутствовал, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 4-5);

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 29.06.2022г., вступившим в законную силу 14.07.2022г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничением в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>-Кузбасса без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов (л.д. 82-84);

- письменным предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП (д.

<

адрес>);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП «Левобережный», в котором также содержится запрет пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, запрет выезда за пределы 

<

адрес>, объявленным ФИО1 под роспись (л.д. 12);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которому последний обязан был являться каждый вторник месяца на регистрацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на регистрацию в ОВД (л.д. 13);

- решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1 дополнительных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД (л.д. 84-85);

- решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1 дополнительных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД (л.д. 86-87);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 24.10.2024г., согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.10 по 23.30 часов по 

<

адрес> дома отсутствовал, телефон выключен (л.д. 88);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 26.10.2024г., согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 по 22.50 часов по 

<

адрес> дома отсутствовал, телефон выключен (л.д. 89);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 28.10.2024г., согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 по 23.25 часов по 

<

адрес> дома отсутствовал, телефон выключен (л.д. 90);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 29.10.2024г., согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 по 23.10 часов по 

<

адрес> дома отсутствовал, телефон выключен (л.д. 91);

Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела в качестве таковых согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92);

- рапортом УУП свидетель5, ОУУП и ПДН ОП «Левобережный», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО1 задержан у 

<

адрес> (л.д. 29);

- ответом на запрос суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 впервые поступило заявление в отдел УУП об изменении места жительства с 

<

адрес>, ранее подобные заявления не поступали; 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не подтвердив в судебном заседании оглашенные показания лишь в части места его задержания, а также факта того, что ему надоели постоянные проверки со стороны полиции, более того, пояснил, что подписи в протоколе ему не принадлежат. Данные противоречия не влияют на квалификацию содеянного, поскольку факт самовольного оставления места жительства ФИО1 признал, кроме того, допрошенная судом дознаватель свидетель6 указала на отсутствие процессуальных нарушений при его допросе: последние излагались с его слов, в присутствии защитника, протокол подписан без замечаний, после ознакомления, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО1 недопустимым доказательством – не имеется. Потому, в этой части суд признает достоверными доказательства, данные им на предварительном следствии, и критически относится к показаниям, данным им в суде, в оставшейся части противоречий не имеется, последние согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, 

Показания допрошенных свидетелей: сотрудников ФИО4 №1, свидетель, сожительницы ФИО4 №2 а также оглашенные показания его матери ФИО4 №3 получены без процессуальных нарушений, в том числе показания его матери в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын не проживал по адресу 

<

адрес>, даны после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, последние согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными материалами дела, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Письменные документы: копии дела административного надзора, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с установленными судом ограничениями, в том числе предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, акты об отсутствии его по месту жительства, рапорты сотрудников УУП, полностью согласуются с показаниями ФИО1 и иных свидетелей, составлены уполномоченными сотрудниками, на которых в силу должностных обязанностей был возложен контроль за поднадзорным лицом, а потому отвечают отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его не проживание по месту жительства (и) или его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, когда это совершено лицом в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно осведомленный о последствиях нарушения ограничений административного надзора, во избежание контроля со стороны ОВД, самовольно, с целью уклонения от него покинул место жительства – 

<

адрес>, не уведомив в установленном порядке сотрудников ОВД.

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, и желал поступить таким образом.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на специализированных учетах он не состоит, а потому как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> г. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также явки с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками полиции, а обстоятельства, подлежащие доказыванию были установлены до дачи им показаний, каких-либо новых сведений, которые имели бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияли на ход и результаты расследования ФИО1 не представлено. Будучи опрошенным, он лишь согласился с очевидным для сотрудников полиции фактом совершенного им преступления, что учтено судом как полное признание вины. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3 ФЗ №, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве, за которые он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, за которые ранее дважды был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких. 

Таким образом, наличие в действиях Гусакова рецидива преступлений, по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, т. к. наличие у подсудимого судимостей являлось основанием для установления ему административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, что связано не с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а с наличием в действиях Гусакова рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Суд не обсуждает возможность применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. к. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> к реальному наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать подсудимого в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по 

<

адрес>-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии материалов дела об административном надзоре в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: (подпись) И. С. Ма