УИД 22RS0069-01-2025-004988-84

Дело №1-450/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Олексюк И.О., 

при секретаре Шульц Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 21.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное вышеуказанным постановлением, не исполнено.

Водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами ФИО1 сдано +++ в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться +++ и истечет +++.

+++ не позднее 11 часов 10 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «TOYOTAWINDOM» регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 11 часов 10 минут у здания ///, ФИО1, управляющий автомобилем «TOYOTAWINDOM» регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, +++ около 13 часов 06 минут он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе (алкотектор PRO-100 Touch- К) около 13 часов 17 минут +++ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,000 мг/л. На основании того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился.

При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на состояние опьянения в 13 часов 43 минуты +++ у ФИО1 был отобран биоресурс, в котором обнаружен метамфетамин (МЕТ-300.0нг/мл), а также мефедрон; 2-метокси-4, 5-метилендиоксиамфетамин (производное амфетамина), включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что подтверждает состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.42-45) показаний ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что +++ он приобрел автомобиль «Тойота Виндом» гос. номер ... регион, который оформил в ГИБДД на свое имя и начал им пользоваться. В середине +++ он продал указанный автомобиль «Тойота Виндом» своему знакомому П3, о чем был составлен договор купли-продажи. П3 передал ему денежные средства в размере 700 000 рублей, а он ему ключи от автомобиля, после чего, тот начал им пользоваться. Автомобиль с учета снять не успел, так как был занят, надеялся, что П3 в ближайшее время зарегистрирует автомобиль на свое имя. +++ обратился к П3 с просьбой передать ему автомобиль, чтобы съездить по делам, на что П3 согласился и передал ему ключи от автомобиля, а автомобиль оставил у него во дворе. +++ в утреннее время, около 11 часов, он вышел из дома и поехал по делам на своем автомобиле «Тойота Виндом» гос. номер ..., со двора своего дома, где был припаркован автомобиль. Во время движения у здания /// около 11 часов 10 минут +++ он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение. Сотрудник ГИБДД проверил его документы, и он признался, что ранее был лишен права управления транспортным средством. Затем инспектор сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложил проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился, а также в устной форме отстранил его от управления транспортным средством. В служебном автомобиле в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем +++ около 13 часов 06 минут составлен соответствующий протокол, в котором свои подписи поставили понятые и он. После этого, около 13 часов 17 минут +++ в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно показаний прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт был подписан всеми участвующими лицами. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование у врача-нарколога, сдал анализы. После чего его доставили в ОП по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства, а автомобиль «Тойота Виндом» гос. номер ... регион, был помещен на стоянку ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. В дальнейшем стало известно, что в анализах, которые он сдавал при происхождении медицинского освидетельствования, обнаружен ряд наркотических средств, откуда они появились в его анализах ему не известно, +++ был трезв. Ранее никогда наркотических средств не употреблял. 

Позицию подсудимого и его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Свидетели К и К1 - инспекторы ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ около 11 часов 10 минут у здания /// ими был замечен двигающийся автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого медленно двигался, чем вызвал подозрение. Данный автомобиль был остановлен, водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления ТС. Он предъявил паспорт и документы на данный автомобиль. В ходе общения стало очевидно, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было сообщено, что он отстранен от управления ТС на месте. Далее ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, сообщено, что Гребнев ранее в устной форме был отстранен от управления автомобилем на основании вышеуказанных признаков. В служебном автомобиле у здания по указанному адресу в 13 часов 06 минут +++ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи участвующие лица. Далее ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. В присутствии понятых ФИО1 в 13 часов 17 минут +++ с использованием прибора прошел освидетельствование. По данному факту прибор выдал тест, по результатам освидетельствования в выдохе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,000 мг/л, в связи с чем был составлен акт, который подписали все участвующие лица. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, и был составлен протокол, где ФИО1 поставил свою подпись, заверив ее своим согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, ФИО1 был доставлен в медицинский кабинет, где прошел медицинское освидетельствование и был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Личность ФИО1 была проверена по базе данных и установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 21.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано было в отдел ГИБДД +++. По результатам медицинского освидетельствования от +++ у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.56-59, 60-63).

В ходе очных ставок между свидетелями К1., К и подозреваемым ФИО1 свидетели подтвердили ранее данные показания, подозреваемый вину не признал (л.д.79-83, 112-116).

Свидетели Юи Ю1, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ около 13 часов они двигались на автомобиле по /// когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых. Как они им пояснили, у здания по адресу: ///, был остановлен мужчина, управляющий автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ... регион, с признаками опьянения и отстранен от управления транспортным средством в устной форме. Автомобиль задержанного находился рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД по указанному выше адресу. Им были разъяснены суть мероприятия, а также права и обязанности понятого.После чего, в их присутствии задержанный представился как ФИО1, который находился в патрульном автомобиле. От сотрудников им известно, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 был спокоен, адекватен, понимал все происходящее. Затем в 13 часов 06 минут +++ в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (автомобилем), который подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1ым. Копия протокола была вручена ФИО1. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в 13 часов 17 минут +++ у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,000 мг/л. По данному факту прибор выдал тест (чек), на котором была отражена вся информация о проведенном освидетельствовании. ФИО1 с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен. На тесте (чек) все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе ФИО1. В их присутствии в 13 часов 17 минут +++ был составлен акт освидетельствования, в котором отражены признаки опьянения ФИО1. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. По данному факту в 13 часов 18 минут +++ сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен на его прохождение. В данном протоколе поставили подписи все участвующие лица. От ФИО1 каких-либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД не поступало (л.д.98-102, 105-109).

Свидетель П3в ходе судебного следствия, а также при оглашении его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования, пояснял, что с ФИО1 знаком около 2-х - 3-х лет. В +++ на сайте «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о продаже автомобиля «Тойота Виндом», +++.в., стоимостью 700 000 рублей. Созвонившись с собственником автомобиля, выяснилось, что им оказался ФИО1, которого он узнал по голосу. Ранее данный автомобиль не видел в пользовании ФИО1. +++ встретившись с ФИО1 возле его дома, осмотрел принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виндом», +++ г.в., г/н ... регион, в кузове синего цвета. Состояние автомобиля его полностью устроило, и он решил его приобрести. На автомобиле были незначительные повреждения, трещина на лобовом стекле, ФИО1 ему также сказал, что с двигателем проблемы, поэтому цена автомобиля занижена. Деньги для покупки автомобиля он взял у своих родителей - П и П1, с которыми вместе проживает - у каждого по 300 000 рублей, 100 000 рублей добавил из своих накоплений. Между ним и ФИО1 +++ был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, а также акт приема-передачи автомобиля и расписка, которую он потерял. Он передал наличными ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ФИО1 передал ему автомобиль, ПТС и ключи. +++ к нему обратился ФИО1 с целью взять принадлежащий ему автомобиль для личных целей, на что он согласился и около своего дома передал ФИО1 свой автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 ему позвонил и сказал, что его остановили сотрудники полиции и забрали автомобиль. О том, что ФИО1 лишен права управления ТС, ему известно не было. На учет автомобиль поставить не успел, планировал это сделать в установленный десятидневный срок (л.д.65-67).

Свидетель Пв ходе судебного следствия, а также при оглашении его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования, пояснял, что в +++, к нему обратился сын с просьбой добавить денежные средства для приобретения автомобиля марки «Тойота Виндом», +++ г.в., в размере 300 000 рублей. Со слов сына ему было известно, что объявление о продаже указанного автомобиля, он нашел на сайте «

<

данные изъяты>», и как оказалось его собственником является знакомый сына. Денежные средства в сумме 400 000 рублей сыну передала его супруга. При этом достоверно не знает, какую сумму супруга передала сыну на автомобиль. Данную сумму денежных средств она сняла с банковского счета. После этого, сын приобрел автомобиль «Тойота Виндом», г/н ... регион, в кузове синего цвета, на основании договора купли-продажи. Автомобилем сын пользовался. Данные собственника автомобиля, у которого сын приобрел его, ему не известны (л.д.119-120).

Свидетель П1 в ходе судебного следствия, а также при оглашении ее показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования, поясняла, что в +++ ей стало известно о том, что ее сын П3 решил приобрести автомобиль. С этой целью сын стал просматривать объявления на сайтах о продаже автомобилей в ///. +++ она сняла денежные средства со своего счета в сумме 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей передала сыну, 100 000 рублей потратила на личные нужды. Насколько она знает, в этот же день сын приобрел автомобиль. Оставшуюся сумму для покупки автомобиля сыну добавил ее супруг, о какой сумме шла речь, она не помнит. После этого в их дворе появился автомобиль, который сын приобрел в кузове синего цвета. Данные собственника автомобиля, у которого сын приобрел его, ей не известны (л.д.122-123). 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены диск с видеозаписью от +++, чек-тест от +++ и акт освидетельствования на состояние опьянения, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.127-129, 132);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого был изъят автомобиль «TOYOTAWINDOM» регистрационный знак ..., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.17-19, 136);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому стоимость автомобиля «TOYOTAWINDOM» регистрационный знак ... составила 939 000 рублей (л.д.88-97);

- протоколом /// об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от +++ (л.д.5);

- актом /// освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено (л.д.6);

- актом ... от +++ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 13 часов 45 минут +++ у ФИО1 был отобран биоресурс, в котором обнаружен метамфетамин (МЕТ-300.0нг/мл), а также мефедрон; 2-метокси-4, 5-метилендиоксиамфетамин (производное амфетамина) (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 21.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.30-32);

- справкой врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от +++, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 21.03.2025, не исполнено. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... сдано ФИО1 +++ и находится на хранении в отделении по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу. Автомобиль «TOYOTA WINDOM» регистрационный знак ... регион принадлежит ФИО1 (л.д.26-27);

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1 помимо показаний последнего, не оспаривающего обстоятельства произошедшего, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и К1 свидетелей - понятых Ю и Ю1. При этом, показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств произошедшего, с письменными доказательствами по делу. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Версия подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей К. и К1 а также актом ... от +++ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 13 часов 45 минут +++ у ФИО1 был отобран биоресурс, в котором обнаружен метамфетамин (МЕТ-300.0нг/мл), а также мефедрон; 2-метокси-4, 5-метилендиоксиамфетамин (производное амфетамина).

Оснований не доверять акту ... медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от +++, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения подсудимого, у суда не имеется. Направление на медицинское освидетельствование подсудимого составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, в акте имеется печать медицинского учреждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 21.03.2025, +++ не позднее 11 часов 10 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено наркотическое опьянение. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, где отражено установление состояния наркотического опьянения ФИО1. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против общественной безопасности. Как личность подсудимый УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, имеет место жительства и регистрации. 

Согласно заключению эксперта ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состоянии психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта ... от +++ ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), от наркомании (наркоманией). 

<

данные изъяты> В связи с отсутствием наркологического заболевания вопрос о лечении не релевантен. 

<

данные изъяты> В лечении в настоящее время не нуждается (л.д.48-49).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «TOYOTA WINDOM» регистрационный знак ... в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данные транспортные средства принадлежат свидетелю П3, что подтверждается как показаниями данного свидетеля, так и показаниями свидетелей П и П1, данными в судебном заседании о том, что их сын приобрел автомобиль у подсудимого ФИО1 на денежные средства, которые они безвозмездно отдали сыну. Также показания свидетеля П3 о том, что автомобиль «TOYOTA WINDOM» регистрационный знак ... принадлежит ему, подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от +++, актом приема-передачи транспортного средства от +++ и скриншотом истории продажи указанного автомобиля с сайта «

<

данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П3, П и П1, которые были предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется. Данных о принадлежности транспортного средства - TOYOTA WINDOM» регистрационный знак ... подсудимому ФИО1, суду не представлено. 

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от +++, чек-тест от +++, акт освидетельствования на состояние опьянения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль «TOYOTA WINDOM» регистрационный знак ..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности собственнику П3, +++ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова