Гражданское дело № 2-3308/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком и с учетом уточнений просила суд:

-произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с Вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд»; 

-в собственность ФИО1 выделить жилой дом блокированной застройки (на плане закрашен синим цветом), площадью 45,8 кв.м, состоящий из помещений: № 1 (лит. А3) – коридор, площадью 10,4 кв.м, № 2 (лит. А3) – санузел, площадью 5,8 кв.м, № 3 (лит. А) – коридор, площадью 2,6 кв.м, № 4 (лит. А) – кухня, площадью 10,6 кв.м, № 5 (лит. А) – жилая, площадью 16,4 кв.м;

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствии с Вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд»;

-выделить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 473 кв.м (на плане закрашен синим цветом) в соответствии с каталогом координат;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик. Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельным участком и домом. Между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по разделу дома и земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В абзаце 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ законодателем установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. 

Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в 3/8 долях (л.д. 6-7, 8-10, 11, 12). 

Другим собственником дома и земельного участка является ФИО2 (л.д. 6-7, 8-10, 11, 12). 

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком договоренности о разделе дома и об определении порядка пользования земельным участком не достигнуто, что также подтверждается объяснениями самих сторон. 

Определением Ногинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. 

Экспертным заключением установлено, что раздел дома по адресу: 

<

адрес>, в 3/8 долях, возможен. 

В связи с изложенным, в ходе проведения экспертизы, экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома и три варианта определения порядка пользования земельным участком. 

В соответствии с Вариантом № экспертного заключения:

-в собственность ФИО1 выделить жилой дом блокированной застройки (на плане закрашен синим цветом), площадью 45,8 кв.м, состоящий из помещений: № 1 (лит. А3) – коридор, площадью 10,4 кв.м, № 2 (лит. А3) – санузел, площадью 5,8 кв.м, № 3 (лит. А) – коридор, площадью 2,6 кв.м, № 4 (лит. А) – кухня, площадью 10,6 кв.м, № 5 (лит. А) – жилая, площадью 16,4 кв.м;

-в собственность ФИО2 выделить жилой дом блокированной застройки (на плане закрашен зеленым цветом), площадью 59,8 кв.м, состоящий из помещений: № 1 (лит. А1) – коридор, площадью 4,4 кв.м, № 2 (лит. А1) – кухня, площадью 10,2 кв.м, № 3 (лит. А) – жилая, площадью 15,9 кв.м, № 4 (лит. А) – жилая, площадью 10,1 кв.м, № 5 (лит. А) – коридор, площадью 5,4 кв.м, № 6 (лит. А2) – санузел, площадью 3,6 кв.м, № 7 (лит. А) – жилая, площадью 10,2 кв.м;

-на выделяемую долю жилого дома ФИО1 приходится на 6,2 кв.м метра больше, приходящейся на идеальную долю;

-на выделяемую долю жилого дома ФИО2 приходится на 6,2 кв.м метра меньше, приходящейся на идеальную долю. 

Суд берет за основу указанный вариант раздела дома, поскольку он соответствует долям в праве собственности на спорный дом. 

В связи с тем, что на долю ответчика при разделе дома приходится на 6,2 кв.м меньше, по ходатайству представителей ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатом которой, стоимость 6,2 кв.м спорного жилого дома составляет 74 629,00 рублей. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 74 629,00 рублей. 

Экспертом при проведении экспертизы было установлено, что площадь дома составляет 105,6 кв.м, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении исходного объекта с кадастровым номером №. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:490, общей площадью 1 261 кв.м, невозможен. 

Экспертом подготовлены три варианта определения порядка пользования земельным участком. 

Вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком соответствует варианту № 1 заключения строительно-технической экспертизы, долям сторон в праве собственности на исходный земельный участок. 

При данном варианте в пользование истца выделяется земельный участок, площадью 473 кв.м, ответчику 788 кв.м. 

Вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком соответствует варианту № 1 заключения строительно-технической экспертизы, долям сторон в праве собственности на исходный земельный участок. 

Площадь земельного участка, выделяемого истцу не соответствует минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (вариант подготовлен по ходатайству истца). 

Вариант № 3 определения порядка пользования земельным участком соответствует варианту № 1 заключения строительно-технической экспертизы, долям сторон в праве собственности на исходный земельный участок не соответствует. 

При данном варианте в пользование истца выделяется земельный участок, площадью 600 кв.м, ответчику 661 кв.м. 

При таких обстоятельствах, суд берет за основу Вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком, поскольку он соответствует варианту № 1 заключения строительно-технической экспертизы, долям сторон в праве собственности на исходный земельный участок. 

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о разделе дома по варианту № 1 и об определении порядка пользования земельным участком по Варианту № 1. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 032,00 рублей, подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с Вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд»: 

В собственность ФИО1 выделить жилой дом блокированной застройки (на плане закрашен синим цветом), площадью 45,8 кв.м, состоящий из помещений: № 1 (лит. А3) – коридор, площадью 10,4 кв.м, № 2 (лит. А3) – санузел, площадью 5,8 кв.м, № 3 (лит. А) – коридор, площадью 2,6 кв.м, № 4 (лит. А) – кухня, площадью 10,6 кв.м, № 5 (лит. А) – жилая, площадью 16,4 кв.м.

В собственность ФИО2 выделить жилой дом блокированной застройки (на плане закрашен зеленым цветом), площадью 59,8 кв.м, состоящий из помещений: № 1 (лит. А1) – коридор, площадью 4,4 кв.м, № 2 (лит. А1) – кухня, площадью 10,2 кв.м, № 3 (лит. А) – жилая, площадью 15,9 кв.м, № 4 (лит. А) – жилая, площадью 10,1 кв.м, № 5 (лит. А) – коридор, площадью 5,4 кв.м, № 6 (лит. А2) – санузел, площадью 3,6 кв.м, № 7 (лит. А) – жилая, площадью 10,2 кв.м. 

На выделяемую долю жилого дома ФИО1 приходится на 6,2 кв.м метра больше, приходящейся на идеальную долю. 

На выделяемую долю жилого дома ФИО2 приходится на 6,2 кв.м метра меньше, приходящейся на идеальную долю

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствии с Вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд». 

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 473 кв.м (на плане закрашен синим цветом) в соответствии с каталогом координат:

Название №№ знака

Х

(м)

Y

(м)

Дирекционный угол

(град.мин.сек.)

Мера линий

(м)

12

482009.06

2246524.86

69°48'17"

30.68

11

482019.65

2246553.65

341°39'01"

2.13

10

482021.67

2246552.98

69°18'57"

5.24

9

482023.52

2246557.88

66°46'59"

8.19

8

482026.75

2246565.41

158°31'19"

6.91

7

482020.32

2246567.94

66°05'18"

6.86

6

482023.10

2246574.21

150°07'26"

4.88

16

482018.87

2246576.64

134°15'21"

0.54

17

482018.49

2246577.03

249°50'27"

52.23

18

482000.49

2246528.00

339°52'39"

9.13

12

482009.06

2246524.86

Выделить в пользование ФИО2 в пользование земельный участок, площадью 788 кв.м (на плане закрашен зеленым цветом), в соответствии с каталогом координат:

Название №№ знака

Х

(м)

Y

(м)

Дирекционный угол

(град.мин.сек.)

Мера линий

(м)

1

482023.92

2246519.84

69°58'14"

43.42

2

482038.79

2246560.63

67°58'56"

6.88

3

482041.37

2246567.01

160°01'33"

5.53

4

482036.17

2246568.90

158°09'11"

4.68

5

482031.83

2246570.64

157°45'31"

9.43

6

482023.10

2246574.21

246°05'18"

6.86

7

482020.32

2246567.94

338°31'19"

6.91

8

482026.75

2246565.41

246°46'59"

8.19

9

482023.52

2246557.88

249°18'57"

5.24

10

482021.67

2246552.98

161°39'01"

2.13

11

482019.65

2246553.65

249°48'17"

30.68

12

482009.06

2246524.86

339°29'31"

1.40

13

482010.37

2246524.37

342°15'19"

1.84

14

482012.12

2246523.81

339°01'57"

2.93

15

482014.86

2246522.76

342°08'10"

9.52

1

482023.92

2246519.84

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 74 629,00 рублей в счет превышения площади дома при его разделе на 6,2 кв.м, приходящуюся на идеальную долю. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032,00 рублей (пятнадцать тысяч тридцать два рубля 00 копеек). 

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный дом, государственной регистрации права собственности на указанные жилые дома блокированной застройки, внесения в ЕГРН сведений о площади жилого дома с кадастровым номером № с 91,0 кв.м на 105,6 кв.м в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья