54RS0010-01-2024-007869-57

Дело № 2а-6109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по снятию запретов и ограничений с имущества административного истца в рамках исполнительного производства № ххх/20/54043-ИП;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в отсутствии действий по снятию запретов и ограничений с имущества административного истца в рамках исполнительного производства № ххх/20/54043-ИП;

- возложить на ГУФССП России по Новосибирской области обязанность привести исполнительное производство № ххх/20/54043-ИП в соответствие с определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 о замене обеспечительных мер по делу №2-5190/2017, а именно: отменить все ограничения и запреты, установленные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, прекратить указанное исполнительное производство по основаниям части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании полагал заявленные исковые требования, с учетом изменений, неподлежащими удовлетворению судом в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным разбирательством установлено, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2017, до вынесения судом решения по гражданскому делу №2-340/2018 (2-5190/2017), удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах цены иска, то есть на сумму 34 509 200 рублей. 

На основании определения от 02.10.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 018079220, в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №ххх/17/54010-ИП, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах цены иска - 34 509 200 рублей.

Соответствующим постановлением от 18.11.2020, исполнительное производство №ххх/17/54010-ИП из ОСП по Центральному району г. Новосибирска передано на исполнение СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО7 Исполнительному производству присвоен номер № ххх/20/54043-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021, удовлетворено заявление ФИО1 о замене мер по обеспечению иска. Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска 34 509 200 руб. заменена на меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ФИО1 нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Постановлением СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО8 от 26.12.2022 исполнительное производство №ххх/20/54043-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства №ххх/20/54043-ИП в материалах дела не имеется, сторонами такие сведения суду так же не представлены.

Кроме того, в ОИОИП ГУФССП России по НСО находились в производстве исполнительное производство № 47039/20/54043-ИП от 22.04.2019 (по решению суда о взыскании задолженности по договору займа) и исполнительное производство №ххх0/19/54010-ИП от 07.10.2019 (о взыскании процентов).

Исполнительные производства №ххх/20/54043-ИП и №1ххх/19/54010-ИП постановлениями СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО8 от 21.09.2023 переданы на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно постановлению от 13.10.2023 указанные исполнительные производства находятся на исполнении СПИ ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство №ххх/23/54010-СД.

В рамках сводного исполнительного производства СПИ ФИО3 принимаются меры, определенные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительных документов. 

Ранее, постановлением СПИ ФИО9 от 01.11.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 – квартир и машино-мест, сведений об отмене данного постановления в материалах дела и материалах сводного исполнительного производства не имеется.

22.08.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Центральному району г. Новосибирска к СПИ ФИО3 с заявлением, в котором просила привести в соответствие исполнительное производство №ххх/20/54043-ИП, а именно отменить наложенные запреты, прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением СПИ ФИО3 от 02.09.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 относятся к исполнительному производству №ххх/20/54043-ИП, оконченному постановлением СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО8 от 26.12.2022, в связи с чем, рассмотрение ходатайств в рамках указанного исполнительного производства не относится к компетенции СПИ ФИО3

Заявление рассмотрено должностным лицом по существу, в постановлении приведены все основания для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичный ответ дан 10.04.2024 начальником ОСП ФИО2 на заявление ФИО1 от 12.03.2024 о снятии ограничений в рамках исполнительного производства №ххх/20/54043-ИП.

Суд соглашается с выводами должностных лиц, сделанных ими в ответах на обращение ФИО1

Как уже указано судом выше, исполнительное производство №ххх/20/54043-ИП окончено постановлением СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО8 от 26.12.2022, сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется. 

Оценка законности постановления об окончании исполнительного производства в рамках данного спора судом не дается, такие требования административным истцом не заявлены.

В производстве СПИ ФИО3, в свою очередь, находится сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств, возбужденных по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, поскольку требования данного административного иска заявлены о бездействии СПИ ФИО3 и начальника ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №ххх/20/54043-ИП, ранее оконченного постановлением СПИ ОИОИП ГУФССП России по НСО ФИО8, оснований у суда для признания бездействия указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства №ххх/20/54043-ИП не имеется, поскольку на исполнении оно у данных должностных лиц не находилось, какие либо исполнительные действия по нему ими не совершались.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, определение от 02.08.2021 о замене мер по обеспечению иска не определяет порядок и способ дальнейшего исполнения требований исполнительных документов выданных на основании судебного акта – непосредственно решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договорам займов, т.е. не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №ххх/23/54010-СД постановлений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

При таких обстоятельствах суждение административного истца (должника) о том, что в рамках сводного исполнительного производства №ххх/23/54010-СД по взысканию основной суммы задолженности по договорам займов не может быть наложен арест на иное имущество, кроме как определенное в определении суда от 02.08.2021, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам вышеуказанного сводного исполнительного производства и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства №ххх/23/54010-СД судебные приставы-исполнители вправе предпринимать все меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе, наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, кроме как определенного в определении от 02.08.2021.

Доводы административного истца о несоразмерности примененных в рамках сводного исполнительного производства №ххх/23/54010-СД мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №ххх/23/54010-СД административным истцом не оспариваются, таких требований не заявлено, в связи с этим оценка им судом не давалась.

При таких обстоятельствах требование административного истца о возложении на ГУФССП России по НСО обязанности прекратить исполнительное производство №ххх/20/54043-ИП так же не подлежит удовлетворению судом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконным действий должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов должника.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года 

Судья С.Л.Малахов