Дело № 2-40/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, о переносе хозяйственной постройки,

по встречному иску ФИО4 к ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, о переносе хозяйственных построек,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, о переносе хозяйственной постройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок (кадастровый №) общей площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Ответчик также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4

В связи с чем, на основании судебного решения, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков аннулированы.

К соглашению о местоположении смежной границы спорных земельных участков стороны не пришли. Кроме того, по смежной границе земельных участков ответчиком ФИО4, в нарушение свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», возведена хозяйственная постройка (курятник). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ФИО7, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО7 и земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими ФИО4, в соответствии с приложениями 8, 9 к заключению экспертов ООО «Авторитет» №; обязать ФИО4 перенести хозяйственную постройку (курятник) вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, санитарно-бытовыми правилами – не менее 4-х метров и в соответствии с противопожарными требованиями не менее чем на 15 метров от жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, обратилась в суд к ФИО7 со встречным иском.

С учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО7 в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Авторитет» №; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Авторитет» №; обязать ФИО7 перенести хозяйственную постройку, обозначенную на ситуационном плане под литерой У, вглубь принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в интересах истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО6, первоначальные исковые требования ФИО7 не признали. Поддержали встречные уточненные исковые требования ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, СО «Яблонька», ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки используются ФИО4 как единое землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам. В связи с чем, на основании судебного решения, в Едином государственном реестре недвижимости аннулированы сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Местоположение смежной границы земельных участков сторон является спорным, в связи с чем, согласование таковой в порядке, определенном статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», невозможно.

Для разрешения исковых требований сторон судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении ООО «Авторитет» №.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в области строительства, землеустройства и кадастровой деятельности. 

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Авторитет» принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

В ходе экспертного исследования установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО7) которая составляет 

<

...> кв.м, что на 

<

...> кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № (правообладатель ФИО4) составляет 

<

...> кв.м, что больше, чем по правоустанавливающим документам на 

<

...> кв.м.

Экспертами определено как фактическое местоположение спорной смежной границы (приложение № к экспертному заключению), так и ее местоположение в соответствии с правоустанавливающими, землеотводными документами (приложения №, № к экспертному заключению).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В приложениях №, № к экспертному заключению местоположение спорной смежной границы определено в соответствии со сведениями о таковой, по правоустанавливающим и землеотводным документам сторон на земельные участки. При этом, согласно тексту экспертного заключения, спорная (смежная) граница по правоустанавливающим и землеотводным документам, по части границ, фактически соответствует установленному на местности забору (в пределах допустимых погрешностей определения положения межевого знака 0,10м), а по части границ - имеются незначительные несоответствия, составляющие от 0,11 м до 0,49 м.

В силу изложенного, с учетом выше приведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд полагает, что местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон подлежит установлению в соответствии с приложениями №, № к экспертному заключению ООО «Авторитет». Соответственно исковые требования ФИО7 в данной части подлежат удовлетворению.

При наличии сведений о местоположении спорной границы по правоустанавливающим и землеотводным документам, правовые основания для установления смежной границы участков сторон по фактическому пользованию, отсутствуют. В связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 об определении местоположения спорной смежной границы в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Авторитет», удовлетворению не подлежат.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО7 о переносе хозяйственной постройки (курятник), расположенной на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, встречные исковые требования последней о переносе хозяйственной постройки (литера У (уборная, с фактическим использованием под сарай) расположенной на земельном участке ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, суд также учитывает выводы приведенного выше экспертного заключения ООО «Авторитет».

В результате экспертного исследования установлено, что ФИО4 при возведении хозяйственной постройки (курятник) на земельном участке 

<

адрес> допущены нарушения: требований градостроительных, санитарно - бытовых и противопожарных норм и правил в части минимальных отступов, расстояний до границы соседнего земельного участка 

<

адрес>, а также до расположенных на указанном земельном участке строений, в частности жилого дома. 

Так, согласно выписке из «Правил землепользования и застройки города Брянска», утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796 (далее Правила землепользования и застройки) земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-5 (зона садово-огородных участков). Правилами землепользования и застройки, минимальное расстояние от красной линии проездов и границ соседнего участка, до прочих построек и открытых стоянок, при условии соблюдения противопожарных расстояний, установлено 4 м. В нарушение градостроительных норм, спорное строение (курятник) расположено на расстоянии 0,74 м от границы смежного земельного участка 

<

адрес>, что также является нарушением санитарно-бытовых требований (СП 30-102-99 п. 5.3.4, СП 53.13330.2011 п. 6.7). Фактическое расстояние от спорного строения до жилого дома 

<

адрес> составляет 

<

...> м, то есть менее нормативно установленных 15 м, что свидетельствует о нарушении противопожарных требований (пункт 4.3 СП 4.13130, п.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

ФИО7, при возведении на земельном участке 

<

адрес> хозяйственной постройки литера У (уборная) с фактическим использованием под сарай, также допущены нарушения требований градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил в части минимальных отступов, расстояний до границы земельного участка 

<

адрес> до жилого дома 

<

адрес>. Земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером № также расположен в зоне Ж-5 (зона садово-огородных участков).

Спорная хозяйственная постройка расположена на расстоянии 0,36 м от смежной границы земельного участка 

<

адрес>, что является нарушением санитарно-бытовых требований (СП 30-102-99 п.5.3.4, СП 53.13330.2011 п.6.7). Местоположение спорного строения не соответствует требованиям противопожарных норм, так как расположено на расстоянии 1,1 м, вместо установленных 15 м относительно хозяйственной постройки на участке 

<

адрес>, на расстоянии 

<

...> м, вместо установленных 15 м относительного жилого дома 

<

адрес> (СП 4.13130.2013 п.4.3, пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). 

Соответственно, минимальным расстоянием (с учетом требований противопожарной безопасности), на которое подлежат переносу спорные строения, является расстояние – 15 метров.

Установив данные обстоятельства, так как спорные хозяйственные постройки литера У (уборная) с фактическим использованием под сарай, курятник возведены с нарушением требований противопожарных норм относительно жилых домов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО4 о переносе курятника, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7 о переносе постройки литера У (уборная) с фактическим использованием под сарай, расположенной на земельном участке 

<

адрес>. Оснований для сохранения местоположения спорных строений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, о переносе хозяйственной постройки удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащим ФИО7 и общим контуром земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО4 в соответствии с приложениями 8, 9 к экспертному заключению ООО «Авторитет» № в координатах:

<

...>.

Обязать ФИО4 перенести хозяйственную постройку (курятник), расположенную на земельном участке 

<

адрес> на расстояние 15 метров от жилого дома 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, о переносе хозяйственной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 перенести хозяйственную постройку литера У (уборная) с фактическим использованием под сарай, расположенную на земельном участке 

<

адрес> на расстояние 15 метров от жилого дома 

<

адрес>.

В остальной части встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина