РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123\2020 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения вреда здоровью, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 40 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред 100000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21213 г\н №. В результате ДТП здоровью истца причинен вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате к ответчику. РСА произвел выплату в размере 90000 руб. Между тем, произведенная выплата не в полной мере учитывает полученный истцом вред здоровью, тогда как общий размер возмещения, с учетом полученных истцом травм, должен был составлять 130 000 руб., разницу с которым истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, просят рассмотреть дело их отсутствие. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Комсомольского района г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21213 г\н №. В результате ДТП здоровью истца причинен вред, а именно: закрытый перелом локтевой кости в средней трети со смещением, переломы 6 правого ребра и 8 левого ребра, ушибленные раны лица в лобной области справа и слева по 2 х 1 см., произведен лапароцентиз, накостный металлостеосинтез. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных истцом документов, расчёту подлежат травмы в соответствии с п.п. «б» п. 54, п..п «в» п. 57, п.п. «в» п. 21 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего":

- переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: перелом 1 кости оплачиваются в размере 7 %- 35000 руб.;

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство независимо от количества оперативных вмешательств): на костях предплечья, плеча, лопатки оплачиваются в размере 7 % - 35 000 рублей;

- перелом: 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) оплачиваются в размере 4 %- 20000 рублей;

Таким образом, сумма подлежащая выплате, составляет 90000 рублей.

09.08.2019 г. истец обратился в адрес РСА с претензией. В удовлетворении требований было отказано.

На основании поступивших от истца документов РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 90000 руб.

Расчёт произведен согласно выписки из медицинской карты больного 2018018719 ( п.п. «б» п. 54, п..п «в» п. 57, п.п. «в» п. 21 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 г., от 21.02.2015 №150).

В связи с тем, что лапароцентез- это лечебно-диагностическая хирургическая манипуляция и Правилами расчета не предусмотрен, данное повреждение не подлежит оплате.

Истцом не было представлено экспертное заключение о площади образования рубцов, вследствие заживления разрывов мягких тканей лица, данные повреждения не были приняты к оплате согласно п. 41 Правил расчета. 

Истцом в иске представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, по диагнозу « ушибленные раны лица (ПХО) в лобной области справа и слева по 2х1 см исходя из 5%, предусмотренных пп. «а» п. 41 Нормативов.

Однако выставленный диагноз «ушибленные раны лица» - на который ссылается истец не соответствует пп. «а» п. 41 Нормативов, за которое предусмотрена выплата в 5 %.

В пп. «а» п. 41 Нормативов, за которое предусмотрена выплата в 5 % указаны повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно.

Имеющееся у истицы повреждение не соответствует указанному пункту. 

Лапароцентез - это лечебно-диагностическая хирургическая манипуляция и Правилами расчета не предусмотрен.

С учетом изложенного, оснований согласиться с расчетом выплаты, представленным истцом, у суда не имеется. 

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в части, превышающей выплаченное возмещение – не имеется. В связи с изложенным, довод стороны истца о неверности расчета компенсационной выплаты является несостоятельным и основанном на неверном толковании норм действующего законодательства. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда - необоснованны. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения вреда здоровью, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 г.