Дело № 12-20

74MS0094-01-2023-001508-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 11 июля 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сорокина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Сорокина Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос о снижении срока лишения права управления транспортным средством. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в его отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. ФИО2 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола, в материалах дела имеется извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. В данное время ФИО2 явился по указанному адресу, но в отделении отсутствовал сотрудник, и протокол не был составлен. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, извещении ФИО2 о дате и времени составления протокола. При этом к ФИО2 звонок от инспектора не поступал, ФИО2 не был извещен о дате составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу своих служебных обязанностей находился в г.Челябинске, звонков не принимал, соответственно не мог знать о дате и времени составления протокола, указывал другой номер для его извещения. Исходя из детализации исходящих звонков, исходящий звонок с номера № на номер длился 33 секунды. При этом, согласно Административного регламента, сотрудник при обращении к водителю обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, сообщить причину вызова, дату и время составления протокола, адрес, по которому вызывается водитель для составления протокола, за 33 секунды невозможно передать всю вышеперечисленную информацию. Следует учесть, что ФИО2 находился в поездке, о чем имеются документы, а связь при передвижении не стабильна. Составление протокола в отсутствии ФИО2, не извещенного о времени и месте, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право на защиту. Суд в своем постановлении ссылается, что ФИО2 была направлено копия протокола в установленный законом срок, при этом в материалах дела отсутствует информация о получении ФИО2 копии протокола. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, нет документов, подтверждающих вручение протокола, в связи с чем имеются существенные нарушения прав ФИО2: не вручили копию протокола; не разъяснили права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; не предоставили возможность для дачи объяснений; не предоставили возможность заявить ходатайство; не предоставили возможность вписать замечания на протокол. Указанные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии рассмотрении дела. Суд необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. При этом при назначении наказания мировой судья учитывал особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, а также обстоятельства его совершения, личность виновного. Судом не были установлены отягчающие обстоятельства. В постановлении отсутствует информация о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд при вынесении постановления не учел, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. При этом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ тот же мировой судья назначил ФИО2 штраф 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Обоснование увеличения срока наказания в виде лишения права управления на один год восемь месяцев в постановлении отсутствует. Оснований для увеличения срока лишения права управления транспортным средством на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, его защитник Сорокина Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Сорокина Е.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74), копия его получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), сведений о направлении копии мотивированного постановления защитнику Сорокина Е.Н. и получении ею указанной копии материалы дела не содержат. Жалоба защитника Сорокина Е.Н. датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), однако, согласно почтового штампа на конверте направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), поступила мировому судье- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.77). 

Учитывая изложенное, а также то, что срок обжалования постановления мирового судьи даже при условии его получения ДД.ММ.ГГГГ истек только ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что защитником не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством- автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом серии № об административном правонарушении, составленным старшим ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на 

<

адрес> управлял автомашиной «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был освидетельствован прибором «Lion Alcolmeter SD-400» №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора составили 0,42 мг/л. С показаниями не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено, нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, который уведомлен о дате, времени и месте составления протокола по телефону (л.д.14); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 (л.д.5), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Протокол ФИО2 подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО2 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в 12 часов 05 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской № D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,42 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования не согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.6); 

распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола, согласно которой результат теста ДД.ММ.ГГГГ, в 12:06:28- 0,42 мг/л (л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут, старшим ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 (л.д.7), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Согласен», запись удостоверил своей подписью; 

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), распечаткой показателей Анализатора паров этанола (л.д.10), согласно которым освидетельствование проводилось в наркологическом отделении ГБУЗ «Карталинская городская больница» врачом психиатром-наркологом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, время первого исследования техническим средством измерения- 12 часов 34 минуты, результат- 0,34 мг/л, время второго исследования- 12 часов 51 минута, результат- 0,30 мг/л, установлено состояние опьянения.

В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Из видеозаписи видно, что в светлое время суток в патрульном автомобиле сотрудником ДПС ФИО2 разъяснены его процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, на вопрос сотрудника, употреблял ли он алкоголь, ФИО2 ответил, что выпил одну рюмку коньяка. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине сотрудников ДПС, с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. 

Телефонограммой старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, переданной ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, на номер телефона № ФИО2, ФИО2 извещен необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, в ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес> Б, каб.11 (л.д.14).

Осуществление звонка подтверждается детализацией оказанных услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11.46.00 с номера телефона ФИО3 +№ был осуществлен звонок на номер телефона +№, длительность разговора составили 33 секунды (л.д.60).

Также осуществление звонка зафиксировано на видео, из которого следует, что сотрудник ДПС ФИО3 совершил телефонный звонок на номер +№ и, удостоверившись, что ему ответил именно ФИО2, известил его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, на что ФИО2 ответил, что не явится, чтобы извещали повесткой (л.д.16).

Свидетель ФИО3, состоящий в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, подтвердил мировому судье, что предварительное уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. В указанное время ФИО2 не явился, справка ХТИ к указанному времени не была доставлена. ДД.ММ.ГГГГ он забрал из медицинского учреждения справку ХТИ в отношении ФИО2 и проследовал по адресу регистрации ФИО2 с целью извещения его о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Дверь никто не открыл, после этого он осуществил звонок на номер телефона, указанный ФИО2 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, он был недоступен, после чего он обратился к участковому, который сообщил ему еще один номер телефона ФИО2, по которому он осуществил звонок ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, и известил ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; указанного в пункте 2 Правил (л.д.4,5).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО2 не согласился (л.д.6).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.16).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Карталинская городская больница» врачом психиатром-наркологом ФИО5 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,34 мг/л, а в результате второго - 0,30 мг/л (л.д.10,11).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО2 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, ему не вручили копию протокола, мировым судьей проверены, в том числе путем допроса должностного лица, составившего протокол, и сопоставления его показаний с другими имеющимися по делу доказательствами, обоснованно опровергнуты. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи, не имеется.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола, о чем свидетельствуют видеозаписи. Свои права ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника, который обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, сослался на данные о личности ФИО2, какие именно, не указал, не учел такие данные о личности ФИО2, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны, а именно, что ранее ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, работает главой сельского поселения. Кроме того, ранее при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2 назначалось наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения прав управления транспортным средством безосновательно увеличен до одного года восьми месяцев.

Считаю, что указанные данные о личности ФИО2 необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить назначенный ФИО2 срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа изменению не подлежит. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Сорокина Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать в мотивировочной части постановления на наличие данных о личности ФИО2- ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, работает главой сельского поселения, признать эти данные в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Е.Н.- без удовлетворения.

Судья: Никифорова Г.Г.