Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Леонтьевой В.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.08.2016, представителя третьего лица Администрации городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский» Забайкальского края ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (третьи лица: ФИО3, Администрация городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский» Забайкальского края, публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»),

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице своего представителя обратился с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.10.2016 на 8-м км подъезда к пгт. Дарасун Забайкальского края по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Сузуки ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и допустившего нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, 17.10.2016 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет 50 % от размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, определённого экспертом-автотехником по поручению страховщика. Истец считает, что оснований для снижения размера страховой выплаты в рассматриваемом случае не имелось, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, при этом вины истца в ДТП не установлено. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в полном объёме истцу не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей; ответчик представил возражения на иск с дополнением, указав на равную степень обоюдной вины каждого из водителей, третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, ссылаясь на обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме, поскольку аварийная ситуация была создана третьим лицом – водителем автомобиля Сузуки ФИО5 ФИО3, который при совершении манёвра движения задним ходом допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для автомобиля под управлением истца.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский» Забайкальского края полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с обоюдной в равной степени виной обоих водителей и недоказанностью обстоятельств, связанных с механизмом ДТП.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на вину истца в дорожно-транспортном происшествии, который осуществил выезд на путепровод в тот момент, когда преимущество в движении было у него, кроме того, в ходе движения ФИО4 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движении РФ, не учёл скорость движения своего автомобиля, не применил торможения, допустил столкновение и протащил автомобиль Сузуки ФИО5, вытолкнув его на полосу встречного движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение эксперта ФИО6, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2016 в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем на 8-м км подъезда к пгт. Дарасун Забайкальского края, при столкновении с автомобилем Сузуки ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля Администрации городского поселения «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский» Забайкальского края), был повреждён принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности автомобиль Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. 3, 4). 

Определениями должностных лиц от 11.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, водитель ФИО4 не учёл собственную скорость движения (л.д. 39, 40). 

С целью проверки доводов стороны истца и третьих лиц о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии по настоящему гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Судебно-медицинской лаборатории 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № 6 от 27.02.2017, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением»; водитель автомобиля Ссанг Йонг Истана должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.6 ««Преимущество встречного движения» (л.д. ).

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки ФИО5, при совершении манёвра движения задним ходом, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением ФИО4 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем истца, выезжавшим с путепровода во встречном направлении. При этом, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ссанг Йонг Истана, при движении по путепроводу не учёл собственную скорость движения, увидев на своей полосе проезжей части автомобиль Сузуки ФИО5, создавший помеху, применил торможение, принял вправо, допустил столкновение с правой стойкой рамки путепровода, после чего на проезжей части столкнулся с автомобилем Сузуки ФИО5. 

Место столкновения автомобилей расположено на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в том числе автомобиля Ссанг Йонг Истана. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, фототаблицами, согласуется с письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 (л.д. 69-73, 76-78). 

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что место столкновения на схеме происшествия от 11.10.2016 указано не верно, столкновение автомобилей произошло не на полосе встречного движения, автомобиль Ссанг Йонг Истана столкнувшись, протащил автомобиль Сузуки ФИО5, двигавшийся задним ходом, и вытолкнул его на полосу встречного движения, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются схемой происшествия, фототаблицами.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО3, каких-либо замечаний не содержит, в письменных объяснениях, отобранных у ФИО3 сразу после происшествия, он на данные обстоятельства не ссылался. 

Таким образом, с учётом заключения эксперта С.А.А. № 6 от 27.02.2017 и экспертного заключения, данного им в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4, допустивших столкновение автомобилей. В действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учётом обстоятельств ДТП и объёма допущенных нарушений каждым водителем, суд признаёт её равной в следующей пропорции: вина водителя ФИО3 составляет 60 %, вина водителя ФИО4 – 40 %, поскольку допущенные ими нарушения Правил дорожного движения РФ создали аварийную ситуацию и явились причиной ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца. 

Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответственность страхователя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. ).

17.10.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52). 

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, равной 50 % от стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, определённого экспертом-автотехником по поручению страховщика. 

С учётом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Закона об ОСАГО, исходя из предельного размера страховой выплаты потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая, что в неоспариваемой части СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично, с учётом степени вины водителей, в сумме 

<

данные изъяты> (124100 х 60 % – 

<

данные изъяты>).

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховые компании СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абзацем четвёртым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО первоначально выплатили участникам ДТП в равных долях по 50 % от размера понесённого каждым из водителей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, по настоящему гражданскому делу не имеется.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, необоснованно завышены.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на юридические услуги частично – в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности и соразмерности. 

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Кроме того, определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 24.01.2017 на ФИО4 была возложена обязанность оплатить вознаграждение эксперту Судебно-медицинской лаборатории 

<

данные изъяты>. Истец данную обязанность не выполнил, оплату за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> на депозитный счёт Управления судебного департамента в Забайкальском крае в установленном порядке не внёс.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения: с ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, со СПАО «Ингосстрах» - 

<

данные изъяты>.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 

<

данные изъяты>, юридические услуги – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Судебно-медицинской лаборатории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Судебно-медицинской лаборатории 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 марта 2017 года. 

Судья Л.Ю. Калгина