2

Материал № 12-32/2019

а\м с\у № 5-25/2019

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 08 апреля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 28.02.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 28.02.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям. 11.01.2019 он употреблял спиртное у своего знакомого. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его жена и Ф.И.О.1 посадили его в машину на переднее пассажирское сиденье. Ф.И.О.1 сел за руль его автомобиля, жена на заднее сиденье и Ф.И.О.1 повез их домой. Пока ехали он уснул, проснулся от того, что почувствовал удар. Он испугался, выбежал из машины и побежал в сторону. Через некоторое время он провалился в речку, где его догнал сотрудник ДПС. Как он позже узнал от своей жены, когда Ф.И.О.1 привез их домой, жена села за руль его автомобиля и поехала в магазин за сигаретами. Когда возвращалась обратно, ее попытался остановить сотрудник ДПС. Она испугалась и поехала в сторону дома, но автомобиль занесло, выкинуло с дороги, ударив о сугроб. Считает, что при принятии решения по делу свои доводы суд основывает только на имеющихся в деле протоколах, придавая им заранее установленную доказательную силу, что противоречит ст. 26.11 КоАП РФ, а так же показаниях сотрудников ДПС, однако для полного и объективного рассмотрения дела судья должен был исследовать все доказательства в совокупности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении от 28.02.2019, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Защитник Халеков Р.В., действующий по доверенности от 25.01.2019, поддерживает доводы жалобы, пояснил, что ФИО1. свою вину не признавал, т.к. он не управлял транспортным средством 10.01.2019, во время движения автомобиля находился на пассажирском сидении, автомобилем управляла его жена. Считает, что при составлении протокола об АП, и при рассмотрении дела мировым судьей, допущены процессуальные нарушения, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление мирового судьи от 28.02.2019 без изменения, пояснил, что 10.01.2019 в ночное время при патрулировании автодороги в 

<

адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ 21099, при подаче им сигнала проблесковым маячком, с требованием остановиться, автомобиль не отреагировал, продолжив движение. После непродолжительного преследования, водитель ТС – ФИО1 врезался в сугроб, выбежал из автомобиля, при этом его куртка зацепилась за дверку автомобиля и осталась висеть на ней, и побежал через реку по льду, где был задержан. Кроме него в автомобиле никого не было. Вернувшись к автомобилю, они открыли автомобиль и отдали Дубешко куртку, чтобы он не замерз. При разговоре с ФИО1 было установлено, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не отрицал, что это он управлял автомобилем, не отрицал свое алкогольное опьянение, все это зафиксировано видеосьемкой. Других лиц вокруг не было, никто при этом не присутствовал. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 в 23 час. 30 мин. на автодороге в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №, видеозаписью. Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 42 РС №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,601 миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился ( л.д. 4). 

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен видео-носитель (л.д.6). Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Дубешко находился в состоянии опьянения. Процессуальные права Дубешко были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). 

Судом установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом от 11.01.2019г., скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району, приобщенным к материалам административного дела.

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что указанные выше доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, аналогичные доводам жалобы, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме этого, по жалобе ФИО1 следственным отделом по Беловскому району СУСК РФ по Кемеровской области была проведена проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Беловскому району в отношении ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях должностных лиц- сотрудников ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО3, ФИО2. В ходе проверки установлено, что 10.01.2019 около 23 часов на 

<

адрес> инспекторами ДПС ФИО3, ФИО2 после преследования был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Дубешко С.

<

данные изъяты>., который был с признаками алкогольного опьянения. Других лиц в автомобиле не было. ФИО1 на месте было проведено освидетельствование, ФИО1 согласился с результатом- установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе освидетельствования и видеозапись. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также учитывает, что перед обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в отношении него, как водителя, управлявшего в указанное время автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которое он не обжаловал, с нарушением был согласен. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 сам управлял автомобилем до момента его остановки ( л.д. 7).

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниям инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 мировой судья дал надлежащую оценку.

Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3).

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 28.02.2019 по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 28.02.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 28.02.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.