Дело № 12-254/2025 27 ноября 2025 года

УИД 29MS0059-01-2025-003222-88

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Ломатченко .. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.10.2025, с учётом определения об исправлении описки от 11.11.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно принято, не конкретизируя в чём это выразилось.

ФИО1, защитник Антонов М. С., надлежаще извещённые, в суд не явились (л. 

<

...>, 45, 46).

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ..... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома 

<

адрес> г. Северодвинске Архангельской области, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....., в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1, управлявшая автомобилем ..... в г. Северодвинске уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством (л. д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, производилась видеозапись «АП-1052» на основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 22.08.2025 в 02:15 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0, 000 мг/л., состояние опьянения не было установлено (л. д. 4-5).

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказалась (л. д. 6). 

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении .....

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, с которым ФИО1 согласилась, собственноручно удостоверив и отразив, что «с нарушением согласна» (л. д. 2).

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При этом мировым судьёй верно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, а также учтены смягчающие вину обстоятельства.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломатченко ... оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова