дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, к ФССП России, к УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости неиспользованной туристической путевки, мотивировав свои требования тем, что в отношении истца в производстве 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> имелись исполнительные производства, на основании которых в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На 

<

дата> ФИО5 была полностью погашена задолженность по исполнительным производствам и указанное ограничение было снято на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 

<

дата> № в связи с окончанием исполнительного производства. Так как каких-либо препятствий к выезду за пределы РФ у истца не имелось, им на период отпуска был приобретен тур на истца и его супругу ФИО4 в государство Тайланд на период с 

<

дата> по 

<

дата> Стоимость тура с учетом авиабилетов составила 

<

данные изъяты> рублей. Вылет в 

<

адрес> был назначен на 

<

дата> Перед этим накануне истец был у судебного пристава-исполнителя ФИО8 с целью удостовериться, что ограничение запрета на выезд снято, пристав подтвердила, что все запреты сняты. 

В указанный день, прибыв с супругой в аэропорт, пройдя регистрацию и получив посадочный талон, в зоне пограничного контроля истец был остановлен сотрудниками данной службы. Со слов сотрудников в отношении истца имеется запрет на выезд за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и они не могут истца пропустить.

По понятным причинам, что супруга была намерена провести отпуск вместе с истцом, не может и не желает находиться одна в другом государстве, она осталась с истцом. В результате тур был не использован и утрачен, а соответственно «пропали» потраченные на него денежные средства истца. Истец считает, что данная ситуация произошла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который виновен в случившемся. Постановление приставом-исполнителем вынесено 

<

дата>. 

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России информация об отмене временного ограничения права истца на выезд из Российской Федерации поступила в Департамент пограничного контроля из Управления организации исполнительного производства ФССП России 

<

дата>, при этом срок внесения соответствующих изменений в учеты составляет 1 сутки со дня поступления информации в Департамент. 

Исходя из данной информации запрет был снят только 

<

дата> 

Таким образом, не предоставление судебным приставом -исполнителем в нарушение Закона РФ «Об исполнительном производстве» в установленный срок в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, информации о снятии с истца запрета на выезд за пределы РФ повлекло причинение истцу убытков и материального ущерба в виде стоимости туристической путевки 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.4-6).

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что просит взыскать денежные суммы с центрального аппарата судебной службы, взыскать только те деньги, которые были потрачены на приобретение тура. На уточняющие вопросы пояснил, что тур был оформлен на жену, брак с которой не зарегистрирован, но они проживают достаточно долгое время вместе, у них общий семейный бюджет. У истца не было сомнений, что выехать он не сможет, так как от 

<

дата> было постановление. Тур оформляется одним человеком, и деньги за истца и себя платила супруга. Истец со своей стороны все обязательства по исполнительному производству выполнил. Был 41 день на снятие запрета, истец считает, что это много. 

Представитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> области.

Представитель УФССП России по 

<

адрес> и ФССП ФИО3 по доверенности ФИО9 (л.д.41,42) в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.47-48), согласно которым в материалы дела представлены документы на имя ФИО4: квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб. от 

<

дата>; договор оказания услуг от 

<

дата>. Платежные документы о перечислении истцом 

<

данные изъяты> руб. не представлены. Кроме того, в отношении ФИО4 

<

адрес> РОСП исполнительные производства не возбуждались, постановление о временном ограничении на выезд должника не возбуждалось, она не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него. Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ССП. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что истец не доказал причинение убытков в заявленном размере. 

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление. (л.д. 64). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя Пограничной службы ФСБ России с учетом отзыва на иск (л.д.64). 

Согласно представленному отзыву (л.д.64), в соответствии с п. 5 совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 

<

дата> №, департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (далее – ДПК ПС ФСБ России) реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России. В соответствии с порядком, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 

<

дата> №, сбор, обработку и обобщение информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, поступающей из территориальных органов ФССП России, осуществляет Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Информация о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5, 

<

дата> г.р., поступила в ДПК ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 

<

дата> (реестр № от 

<

дата>).

Информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5 поступила в ДПК ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 

<

дата> (реестр № от 

<

дата>.). 

Таким образом, действия ПС ФСБ России осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с ФИО5 проживают вместе третий год, истец ее гражданский муж. ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По месту своей регистрации не проживает, а проживает по месту регистрации гражданского мужа по адресу: 

<

адрес>. Свидетель с ФИО5 собирались в отпуск в 

<

адрес>, но его не выпустили. Договор был оформлен на ФИО4, денежные средства физически вносила свидетель, на ее имя выписывали приходный ордер, а деньги эти были общие. Свидетель не воспользовалась правом вылета, так как испугалась лететь одна в чужую страну. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя УФССП России по 

<

адрес> и ФССП России, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Как следует из материалов дела в производстве 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, адрес подразделения: 

<

адрес>, Россия, на исполнении находились исполнительные производства: от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, возбужденные в отношении должника ФИО5 (л.д.7, 8-9). 

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО5 исполнены не были, то 

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, адрес подразделения: 

<

адрес>, Россия, в рамках предоставленных полномочий, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО5 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до 

<

дата>., (л.д.13), что не оспорено лицами, участвующими в деле. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, адрес подразделения: 

<

адрес>, Россия, ФИО8 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, которым, исполнительное производства № окончено. Постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (л.д.7).

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, адрес подразделения: 

<

адрес>, Россия, ФИО10 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым, исполнительное производства № окончено. Постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (л.д.8-9).

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП (Код по ВКСП:№ адрес подразделения: 

<

адрес> Россия, 

<

адрес> ФИО8 вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.13), которым: отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО5 в связи с фактическим погашением задолженности. В п.2 содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. 

<

дата> ИП ФИО11 (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент) заключен Договор оказания услуг, (л.д.17-20), согласно которому исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по консультированию, подбору, бронированию, а также оказание содействия по оплате туристического продукта, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им туристический продукт ООО «

<

данные изъяты>».

На имя ФИО5 и ФИО4 были приобретены туристические путевки в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.15, 23, 24,25,26,27,28,29,30). 

<

дата> при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд, наложенные на основании постановления судебного пристава исполнителя. Информация об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО5 поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России 

<

дата> (реестр № от 

<

дата>.) (л.д.31). Указанная информация поступила в УФССП России 

<

дата> (л.д. 50). 

Таким образом, 5-дневный срок внесения изменений в учеты, предусмотренный п. 8 Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не был нарушен. (л.д. 53-55). Доказательства своевременности направления судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по МО оригинала постановления об отмене ограничения на выезд истца в отдел организации исполнительного производства ФССП по Мо, согласно Положению по установлению (отмене) временных ограничений (л.д.56-58), не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать в его пользу понесенные им убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости неиспользованной туристической путевки. В обоснование данных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от 

<

дата>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16), из которых усматривается, что оплата туристической путевки была произведена не истцом ФИО5, а иным лицом, а именно, ФИО4, тогда как доказательств несения каких-либо расходов по приобретению туристической путевки самим истцом, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 в браке не состоят, доводы истца и свидетеля о совместном проживании и ведении общего хозяйства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств невозможности вылета ФИО4 по приобретенным на ее имя путевке и билету. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении убытков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, к ФССП России, к УФССП России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости неиспользованной туристической путевки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>