Дело № 1-41/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 12 февраля 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующей судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Чудрова Д.А.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО3, 

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

В дневное время 18 декабря 2019 г. ФИО3, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 августа 2018 г. он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» (CHEVROLET NIVA) с государственным регистрационным номером №, передвигаясь по территории Вышневолоцкого района и города Вышний Волочек Тверской области, и был остановлен около 14 часов 40 минут 18 декабря 2019 г. инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» вблизи дома № 25 по Ржевскому тракту города Вышний Волочек Тверской области. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 015196 от 18 декабря 2019 г. у ФИО3 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,058 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания подозреваемый ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, не возражает против разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против осуществления судебного производства по уголовному делу с применением положений статьи 226.9 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

Данное уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО3 признал вину полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия производства по делу дознания в сокращенной форме были соблюдены органом предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что в отношении подсудимого ФИО3 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, а сам ФИО3 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявляется им добровольно, после консультации с защитником, с учетом отсутствия у участников процесса возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Препятствий, предусмотренных статьями 314 и 226.9 УПК РФ, для этого не имеется.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого от 23 января 2020 г., показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 22 января 2020 г.; показаниями свидетеля ФИО2 от 23 января 2020 г.; рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 о выявлении признаков преступления; протоколом 69 ОТ № 026262 от 18 декабря 2019 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом 69 ОС № 015196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2019 г. с фискальным чеком от 18 декабря 2019 г., из которых следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом от 18 декабря 2019 г. осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

...> с фототаблицей; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 августа 2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; сведениями, представленными начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 23 декабря 2019 г., из которых усматривается, что в установленный законодательством срок водительское удостоверение ФИО3 сдано не было, в связи с чем срок лишения специального права в виде права управления транспортными средствами был прерван, 18 декабря 2019 г. водительское удостоверение было изъято у ФИО3, датой начала срока лишения считается 18 декабря 2019 г.; протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей статьи 226.5 УПК РФ, в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 установлено, что ранее он не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лазаревой Т.Ю. юридической помощи подозреваемому ФИО3 при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного в доход государства не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО3 разъяснить, что по смыслу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Нива» (CHEVROLET NIVA) с государственным регистрационным номером № - оставить у ФИО3 по принадлежности,

- диск DVD-R c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова