Дело № 2-3388/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2017 г., Х.

при секретаре Дергуновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2017 года, его автомобилю марки 

<

...> получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, он обратился в страховую компанию –СПАО «Ингосстрах» \застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП\, которой произведена страховая выплата в размере 57200 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно результатам проведенной по его-истца инициативе независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта ТС составила, с учетом износа, 170400 рублей. Направив досудебную претензию о доплате возмещения, страховщик произвел 03.05.2017 года еще одну выплату в размере 23700 рублей, однако в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Считает, что в соответствии с требованиями закона, разница между фактическим размером ущерба и произведенными страховыми выплатами, в размере 89500 руб., должна быть взыскана с ответчика. Помимо указанных требований, с учетом уточнения иска, просит о взыскании с ответчика неустойки – 89500 руб., штрафа, в размере 50% от взыскиваемой суммы, - 44750 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика -6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца Х., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования с учетом выводов проведенной по делу авто-оценочной экспертизы, и просила о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 13500 руб., неустойки (сниженной до суммы причиненного вреда)– 13500 руб., штрафа, в размере 50% от взыскиваемой судом суммы - 6750 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., и расходов по оплате услуг оценщика – 6000 руб.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что обязательства перед страхователем исполнены надлежащим образом и в полном объеме; после наступления страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57200 (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>), в последствии, после получения претензии, на основании выводов повторной экспертизы, проведенной для проверки корректности расчетов экспертного заключения, представленного истцом, произведена дополнительная выплата - 23700 рублей (платежное поручение 

<

...>); в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, согласно выводам судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в 94400 рублей, 

<

...> истцу перечислена доплата в размере 19500 рублей (платежное поручение 

<

...>); то есть истцу выплачена общая сумма 100400 рублей, из которой 94400 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, и 6000 руб. – стоимость услуг оценщика, соответственно, требования о доплате страхового возмещения и возмещению расходов по оплате услуг оценщика, необоснованны и удовлетворению не подлежат; как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке, о компенсации морального вреда, причинение которого не подтверждено, и о взыскании неустойки, размер которой несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2017 года в 19.55 ч. на пересечении улиц Кропоткина и Краснодарская в городе Армавире, Краснодарского края, по вине водителя К. управлявшего автомобилем 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, после столкновения, с последующим наездом его автомобиля марки 

<

...> на препятствие - бордюрный камень, автомобилю были причинены механические повреждения, характер и перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив все необходимые документы, и 22.03.2017 года страховщик перечислил сумму в размере 57200 рублей \что подтверждено выпиской по банковскому счету истца\. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоспецсрвис», по заключению которого от 12.04.2017 года расходы на восстановительный ремонт составили 215 000 рублей без учета износа, и 170 400 рублей - с учетом износа.

О доплате страхового возмещения, 21.04.2017 года истец направил досудебную претензию, которую страховщик удовлетворил частично, перечислив 03.05.2017 года - 23700 рублей, что так же подтверждено выпиской по счету.

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза (эксперт ИП К.), согласно выводов которой, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства - автомобиля 

<

...> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (округленно), составила 94 400 рублей. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта К., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. 

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил требования, указав о необходимости доплаты страхового возмещения 13500 рублей (разница между рассчитанной экспертом суммы ущерба - 94 400 руб. и произведенными страховщиком выплатами – 57200 руб. +23700 руб.), однако ко взысканию этой суммы суд не находит законных оснований.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком произведена доплата возмещения в размере 19500 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...>, то есть общая сумма возмещения составила 100400 рублей, из которой 94400 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта, и 6000 руб. – стоимость услуг оценщика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в заявленной сумме, и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как усматривается из материалов дела, выплаты ответчиком произведены с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

По расчетам истца, сумма неустойки за период с 23.03.2017 г. по 03.05.2017 г. от суммы 37200 рублей составит 15624 руб., за период с 04.05.2017 г. по 31.07.2017 г. от суммы 13500 рублей составит 12015 руб.; общая сумма неустойки – 27639 руб., ко взыскания истцом заявлена сумма неустойки, сниженная до основной суммы в возмещение вреда – 13500 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд 

вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 1000 ( одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда – 500 ( пятьсот) рублей, а всего – 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере –400 (четыреста) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу