Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Оверчук О.С.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, попросил у своего соседа Потерпевший №1 через окно 

<

адрес> сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон, ФИО1 отошёл к подъеду № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, в этом же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Vivo» 1820 (Y 93C), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В то же время и в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Потерпевший №1 отошёл от окна и его не видит, удерживая принадлежащий последнему сотовый телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 и причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник – адвокат Оверчук О.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку оснований для его отказа не имеется.

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 77-80) не судим, причиненный его действиями вред возмещен, потерпевший простил подсудимого. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно. 

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в совершении преступления, его молодой возраст и положительные характеристики. 

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Vivo» в корпусе красного цвета с силиконовым чехлом-бампером в комплекте, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство: залоговый билет № серии №, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>