Дело № 10-4/2020 Мировой судья Бессонова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 03 июля 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

защитника-адвоката Стороженко А.В.,

при секретаре Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Стороженко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06 февраля 2020 года в интересах осужденной ФИО1, которым

ФИО1, 

осуждена по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Гражданский иск В. удовлетворен частично: постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 15 сентября 2019 года до 00 часов 30 минут 16 сентября 2019 года в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Стороженко А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить назначить ФИО1 наказание в виде минимального штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 3 месяца, поскольку считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свою позицию обосновывает тем, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учтены следующие обстоятельства: ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести; ее поведение после совершения преступления, в частности в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствую о ее искреннем раскаянии в содеянном, желании исправить свои ошибки и не совершать их в дальнейшем. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В. в размере 10000 рублей необоснованно завышена, не учитывает материальное положение семьи ФИО1, а также фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Стороженко А.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Осужденная ФИО1, потерпевший В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор, в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившей о согласии с обвинением, после консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали о постановлении приговора в особом порядке. 

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

А именно то, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не судима, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, дочери И. **.**.**** года рождения, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении виновной наказания руководствуется требованиями закона. 

Гражданский иск потерпевшего В. о денежной компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, семейного и имущественного положения ФИО1 При этом все обстоятельства, касающиеся оценки нравственных страданий, мировым судьей были учтены в полном объеме. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Стороженко А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ 

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70MS0036-01-2019-004196-77