Дело № 2-270/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000023-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Меликовой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК», Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Эфир», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор потребительского кредита № ... от ..., заключенный между ПАО «МТС - Банк» и ФИО2; расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №..., заключенный между ООО «ВВК» и Федоровой Любовью Михайловой; возложить на OOО «Доктор Плюс» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ПАО «МТС - Банк» за ФИО2 в погашение обязательств по кредитному договору № ... денежную сумму в размере 92 330,60 рублей; взыскать с ООО «Доктор Плюс» и ООО «ВВК» убытки в размере погашенного кредита в размере 26 855,5 рублей; взыскать с ООО «Доктор Плюс» и ООО «ВВК» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 рублей; взыскать с ООО «Доктор Плюс» и ООО «ВВК» солидарно в пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ... она обратилась в ООО «ВВК» в целях прохождения диагностики здоровья, которую эта компания обещала провести, рекламируя свои медицинские услуги. Однако ООО «ВВК» обманным путём с применением различных манипуляций, заключила с ней договор на оказание платных медицинских услуг и кредитный договор для оплаты этих услуг. Только дома истец просмотрела подписанные документы и увидела, что подписала договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор на сумму 114 770 рублей на кабальных для неё условиях, поскольку длительное время она не работает и не имеет средств для погашения кредита.

В ходе разговора с представителем ООО «ВВК» ей было предложено заключить договор на оказание медицинских услуг и «... года она заключила с ООО «ВВК» договор об оказании платных медицинских услуг, по которому ответчик ООО ВВК» обязался предоставить ей медицинские услуги общей стоимостью 105 200 руб.

Так как деньги на указанные услуги у неё отсутствовали, ей предложили оформить кредитный договор через ПАО «МТС-Банк» и в этом же помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., сотрудник ООО «ВВК оформил кредитный договор № ... на сумму 114 770 рублей. Истцом было подано заявление о предоставлении кредита.

Согласно указанному заявлению о предоставлении кредита от ..., место получения оферты: ..., то есть по адресу местонахождения ответчика ООО «Доктор Плюс».

Денежные средства в размере 114 770 были перечислены на номинальный счет ООО «МС» ...), открытый в АО «Альфа-Банк»: 105200 рублей -курс + 6006| рублей - страховой продукт + 3564 рублей информационные услуги.

В свою очередь ООО «МС» на основании соглашения об использовании номинального счета перечислило: ООО «Доктор Плюс» за приобретение товаров/работ/услуг сумму в размере 105 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... 6006 рублей в пользу ООО «Эфир» за услуги страхования и 3564 рублей в пользу ООО «Эксперт-Центр» за услуги смс информирования.

Из письменных пояснений ООО «МС» следует, что денежные средства в размере 105200 рублей были перечислены ООО «Доктор Плюс» в счет оплаты оказываемых ей медицинских услуг. Полагает, что ответчик ООО «Доктор Плюс», получив денежные средства в счет предоставления ими медицинских услуг, нарушило её права потребителя, и в отсутствие заключенного между нами договора неосновательно обогатился.

Истец не воспользовалась никакими платными медицинскими услугами.

Во время заключения договора оказания медицинских услуг, во-первых, до истца не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ответчика, осуществляющих медицинские процедуры. В-третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ей услуг, а также порядка их оплаты.

Так, согласно приложению №... от ... на оказание услуг, общая стоимость абонемента со скидкой составляет 105165 рублей, а цена без скидки составляет 184 455 рублей. В тоже время в пункте 4.1 договора на оказание платных медицинских услуг содержится информация, что перечень услуг, которые должен оказать ответчик ООО «ВВК» содержатся в Приложении ..., однако ей выдали Приложение ... с другим наименованием «Абонемент-Акт».

Истец введена в заблуждение относительно заключённого с ней кредитного договора. Ответчик ООО «ВВК», заключая договор на предоставление услуг, действовал недобросовестно.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг необходимо учесть, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиками не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг истец была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах; противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства можно прийти к выводу о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг, в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание платных медицинских услуг, заключённому с нарушением прав потребителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключённого между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «ВВК».

Указанные обстоятельства, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «ВВК» и Банка были направлены на достижение единой цели - продажи услуги потребителю за счёт средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца как гражданина.

До настоящего времени ответчики не вернули ей денежные средства в полном объеме.

За период с ... по ..., согласно предоставленной выписке ПАО «МТС-Банк» истцом в счет погашения кредита были выплачены собственные денежные средства в размере 36 600 рублей. Из которых на погашение основного долга удержано 22 439,40 рублей. Таким образом, оставшаяся, задолженность по кредитному договору на ... составляет 92 330,60 рублей.

ООО «Доктор Плюс», равно как и ООО «ВВК» не оказывало ей никаких услуг.

Таким образом, ООО «Доктор Плюс» обязано перечислить ПАО «МТС Банк» за ФИО2 в погашение обязательств по кредитному договору ... денежную сумму в размере 92 330,60 рублей.

В добровольном порядке ей был осуществлен возврат стоимости страхования в размере 3564,00 рублей (ООО «Эксперт Центр») и возврат стоимости услуги смс информирования в размере 6006 рублей (ООО «Эфир»), всего 9570 рублей.

В счет погашения кредитной задолженности истцом было внесено собственных средств 36 600 рублей, а с учетом возвращенных стоимости страховки и услуги смс - информирования 27 030 рублей. За весь период погашения задолженности по кредитному договору с неё были взысканы пени и штрафы на сумму 174,47 рублей.

Таким образом, ООО «Доктор Плюс» обязано вернуть понесенные ею убытки в размере 26855,53 рублей, ранее оплаченных истцом в счет погашения кредитного договора ... от ..., из расчета 36600 рублей - 9570 рублей - 174,47 рублей. 

Ответчик ООО «ВВК» утверждает, что оказало ей услуги в виде «...» стоимостью 5200 рублей и в обоснование предоставило выписку из своего журнала, однако дата стоит ..., в то время как истец была там ..., кроме того, несмотря на забор крови, который ей обещали произвести бесплатно, самих анализов никто не делал, и результаты также отсутствуют, забор крови и анализы первичные - не тождественные услуги. Поэтому полагает, что указанную услугу - анализы первичные не получала. 

Учитывая обстоятельства дела, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по письменному заявлению (л.д.14).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, поддержав изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В связи с тем, что ООО «Эфир» и ООО «Эксперт-Центр» полностью удовлетворили требования истца, истец отказался от исковых требований в части требований в отношении ООО «Эфир» и ООО «Эксперт-Центр» (л.д. 210-211).

Ответчик ООО «ВВК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв, в котором считает заявленные исковые требования незаконными, поскольку после заключения договора об оказании медицинских услуг истцом была пройдена процедура «забор крови» стоимостью 5 200 руб. Истец добровольно заключила договор, знала о процедурах и их стоимости, и проходила эти процедуры неоднократно. Не согласен с взысканием штрафа, поскольку периодически выплачивал истцу денежные средства, просит применить ст. 333 ГК РФ Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом сложности дела, проведенной работы представителя истца, а также некорректно указанных обстоятельств дела в иске (л.д.16).

Ответчик ООО «Доктор Плюс», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил (л.д.17).

Ответчик ООО «Эфир» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 170-171).

В представленных суду возражениях просил прекратить производство по делу, так как полностью вернуло ФИО2 денежные средства в размере 6 006 руб., перечисленные обществу ... ООО «МС» по договору потребительского кредита от ..., заключенного истцом с ПА «МТС Банк» для приобретения товаров/услуг, в том числе, услуг страхования. ФИО2 выразила согласие в виде заявления быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Отказ от страхования заявлен истцом ..., в связи с чем ... и ... ей денежные средства возвращены.

Ответчик ООО «Эксперт-Центр» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (23-24), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 166-167). 

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна (л.д.18).

Представитель третьего лица ООО «МС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.19), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 168-169).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что ... между ООО «ВВК» и ФИО2 заключен договор об оказании платных медицинских услуг (л.д. 17-19), согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100 % предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.

Из абонемента-акта, являющимся приложением ... к договору об оказании платных медицинских услуг следует, что исполнителем заказчику будут оказаны перечисленные в нем услуги на сумму 105 165 руб. (л.д. 20-21).

... ФИО2 на основании поданного ею заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ... от ... (для целевых экспресс кредитов на приобретение товаров/услуг) заключила с ПАО «МТС-БАНК» кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение товаров и услуг на сумму 114 770 руб. (л.д. 29 - 33).

Из п. 2.5 указанного заявления следует, что истец дает распоряжение банку перечислить денежные средства в сумме 114 770 руб. на номинальный счет ООО «МС», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу торговой организации 0 бенефициара по договору номинального счета, являющейся поставщиком товара/услуги, покупка которого осуществляется посредством кредита, предоставленного по настоящему договору. Истец проинформирована, что возврат организации –продавцу товара (услуги), приобретенного у него с использованием кредита, не снимает с неё обязательства по договору.

Исходя из условий кредитного договора, срок его действия 1094 дня, процентная ставка 17,55 % годовых, погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 4 124 руб. 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 11 целью использования заемщиком кредита указано приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул – наименование другое курс 105 200 руб., артикул – страховой продукт 6006 руб., артикул – информационные услуги 3564 руб.

Платежным поручением ... от ... ПАО «МТС-БАНК» перечислило ООО «МС» в оплату товаров/услуг по ... от ... за ФИО2 (л.д.46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МС» является правообладателем программного обеспечения и посредником между банками и торговыми организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/работ/услуг в торговых организациях в кредит, путем акцепта оферт, которые располагаются на сайте «МС», торговые организации заключают договоры в соответствии с которыми ООО «МС» предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, её отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки.

ООО «МС» на основании отдельных договоров принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торговых организаций, в которых потребитель приобретает товар за счет кредита, предоставленного банком.

Денежные средства, поступающие на номинальный счет ООО «МС», не являются собственностью ООО «МС», а перечисляются на счет торговых организаций, чья услуга была реализована за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении ООО «МС».

После заключения кредитного договора банк перечислил 114 770 руб. на номинальный счет ООО «МС», которое в свою очередь на основании заключенных договоров перечислило эти денежные средства на счета ООО «Доктор Плюс», ООО «Эфир» и ООО «Эксперт – Центр» (том 1 л.д. 88 – 95).

ООО «ВВК» ... также акцептовал оферты ООО «МС» (л.д.86-87).

Платежным поручением ... от ... ООО «МС» перечислило ООО «Доктор плюс» 105 200 руб. на основании соглашения об использовании номинального счета от ... за товары/услуги по реестру договоров ... от ... (л.д. 86, 87, 91).

Однако суду не представлено доказательств того, что истец давала какие – либо распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в ООО «Доктор Плюс», при этом сведения о заключении договоров между истцом и указанным обществом также отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 выполнила свои обязательства перед ООО «ВВК» по договору об оказании платных медицинских услуг путем перечисления кредитных денежных средств в сумме 105 200 руб., тогда как ООО «ВВК» оказало ей услуги только на сумму 5 200 руб., что подтверждается выпиской из журнала регистрации пациентов. При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании не отрицала сдачу анализов крови.

... ФИО2 в адрес ООО «ВВК» направила претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 105 165 рублей (л.д. 15-16), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, суд считает, что требования ФИО2 о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от ... (об отказе от исполнения договора) являются законными и их следует удовлетворить, взыскав с ООО «ВВК» денежные средства за не оказанные услуги в размере 100 000 рублей за вычетом фактически понесенных расходов в виде оплаты за услуги по забору крови в размере 5 200 руб.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Доктор Плюс» суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Доктор плюс» и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, ООО «Доктор плюс» является получателем денежных средств по кредитному договору ... от ..., в то время как кредитный договор с истцом заключен ..., в связи с чем, заявленные требования истца о возложении обязанности на ООО «Доктор Плюс» перечислить за неё ПАО «МТС-БАНК» в погашение обязательств по кредитному договору № ... денежную сумму в размере 92 330,60 рублей; взыскании с ООО «Доктор Плюс» убытков в размере погашенного кредита в размере 26 855,5 рублей; компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как не является надлежащим ответчиком.

Требования истца о расторжении договора потребительского кредита с ПАО «МТС-БАНК» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец не обращался к ПАО «МТС-БАНК» в досудебном порядке с требованием о расторжении договора.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора, условия которого между сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «ВВК» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя ООО «ВВК» в добровольном порядке удовлетворены не были, с него следует взыскать штраф 51 500 рублей, из расчета (100 000 + 3000)/2.

Доводы ООО «ВВК» о том, что истец неоднократно проходила процедуры по договору об оказании медицинских услуг судом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ..., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: заявлять и поддерживать требования в судах общей юрисдикции (первая инстанция) к ООО «ВВК» по делу о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 52-53),

Согласно квитанции ... истец оплатила юридические услуги в сумме 15 000 руб. (л.д. 54).

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по изучению материалов гражданского дела, составлению искового заявления, участия в подготовках дела к судебному разбирательству – 27.01.2021, 10.02.2021, 07.04.2021, 12.05.2021, в судебных заседаниях- 04.03.2021,27.05.2021, 17.06.2021, 06.07.2021, 26.07.2021 (том 1 л.д.61, 182, 215, том 2 л.д.12, 29), а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 и ст. 333. 19 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме 4 530 руб. )4230-за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ... от ..., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (..., ИНН/КПП ...) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ... уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг № ... года денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 51 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Доктор Плюс», ПАО «МТС-Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30.07.2021 года.

Судья О.А. Ермоленко