Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 08 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Иркутска ФИО3, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 года «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн» ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска 17 мая 2019 года генеральный директор ООО «Транстимберлайн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 года «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения данного дела он уведомлен не был, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Несмотря на участие в судебном заседании защитника, он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В качестве мастера погрузки в ООО «Транстимберлайн» принят ФИО2, с которым заключен трудовой договор, должностной инструкцией возложена обязанность вести на пункте приема журнал учета поступившей древесины. Фактическое руководство деятельностью Общества осуществляется также ФИО2, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО1 как директором. В круг его полномочий входит весь спектр ведения как финансовой, так и хозяйственной деятельности общества. Журнал учета древесины находился у единственного сотрудника, работающего на пункте приема и отвечающего за предоставление журнала контролирующим органам – ФИО2 На момент проведения прокурорской проверки на территории пункта сотрудников ООО «Транстимберлайн» не было. По приезду ФИО2 журнал учета был незамедлительно представлен проверяющему органу. В связи с чем, событие вменяемого ему правонарушения отсутствовало. Данное обстоятельство судом не оценено.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 17.05.2019, поскольку копия постановления ему не вручена. С ней он был ознакомлен 09.07.2019.

ФИО1, адвокат Добежина О.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

Помощник прокурора ФИО3 представила письменные возражения на жалобу, в которых указано, что с доводами жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В возражениях указано, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было озвучено о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания. Об этом свидетельствует и тот факт, что в судебное заседание в назначенное время явилась представитель Добежина О.В., которая могла быть осведомлена о времени и месте судебного заседания только ФИО1 Кроме того, представитель не возражала рассматривать административное дело в отсутствие своего доверенного лица. С доводами заявителя о том, что фактическое руководство деятельностью осуществлял ФИО2 не соответствует действительности и не влияют на нарушения, установленных в действиях ФИО1 как генерального директора ООО «ТрансТимберЛайн». В ходе проверки прокуратурой представитель ООО ««ТрансТимберЛайн» ФИО2 пояснил, что книги учета принятой и отгруженной древесины на пункте приема древесины по адресу Адрес а не хранятся по причине пожарной ситуации, т.к. на указанном пункте часто случаются пожары, что не обеспечивает сохранность книг учета. Кроме того, из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки следует, что он является представителем ООО «ТрансТимберЛайн», и не является работником указанной организации и вправе лишь представлять интересы указанной организации. Более того, законодательство РФ, а именно ФЗ№14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит такого определения как «фактическое управление юридическим лицом», поскольку обязанности по организации деятельности юридического лица лежат на генеральном директоре. В соответствии с Уставом ООО «ТрансТимберЛайн» руководителем общества является генеральный директор, который является исполнительным органом общества, осуществляет руководство деятельность и без доверенности действует от имени общества. Решением учредителя ООО «ТрансТимберЛайн» от 24.08.2018 года генеральным директором назначен ФИО1.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от 17.05.2019 была направлена ФИО1 по месту его жительства, регистрации, а также по месту нахождения юридического лица ООО «Транстимберлайн» 17 мая 2019 года (л.д.91-92). Конверты с копиями обжалуемого постановления, направленные по месту регистрации ФИО1, а также месту нахождения юридического лица были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 11.06.2019 (л.д.96-97). Согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовое отправление ФИО1, направленное по месту его жительства 24.06.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.95). Однако, на момент подачи ФИО1 жалобы на вышеуказанное постановление конверт с копией постановления мировому судье не возвращен, следовательно срок обжалования постановления мирового судьи от 17.05.2019 ФИО1 не пропущен, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» неисполнение требований законодательства Иркутской области об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины о ведении на пункте приема, переработки и отгрузки древесины учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, а также внесение заведомо недостоверных сведений в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела установлено, что 20.02.2019 года ООО «Транстимберлайн» не исполнило требования законодательства Иркутской области об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины о ведении на пункте приема, переработки и отгрузки древесины, расположенном по адресу: 

<

...>, учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, установленных Законом Иркутской области от 30 ноября 2016 года № 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Иркутска на основании решения первого заместителя прокурора Адрес ФИО4 от Дата № проведена проверка исполнения ООО «Транстимберлайн» лесного законодательства и иного законодательства в целях противодействия незаконным рубкам и обороту древесины в Иркутской области. 

Согласно акту проверки исполнения законодательства от Дата в ходе проведения данной проверки установлено, что на пункте приема, переработки и отгрузки древесины ООО «Транстимберлайн», расположенном по адресу: Адрес, на момент проверки 20 февраля 2019 года складирована древесина породы «сосна» в количестве около 107,2 куб.м., которая по договору №1 о приобретении древесины от 15.02.2019 между ООО «........» и ООО «Транстимберлайн» фактически прибыла на пункт приема древесины 18 февраля 2019 года, однако сведения о приеме указанной древесины 18 февраля 2019 года в книге учета принятой древесины за 2019 год отсутствовали. 

В связи с чем, исполняющим обязанности прокурора г. Иркутска ФИО4 Дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Транстимберлайн» ФИО1 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Транстимберлайн» ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Судом установлено, что на пункте приема, переработки и отгрузки древесины ООО «Транстимберлайн», расположенном по адресу: Адрес, на момент проверки Дата складирована древесина породы «сосна» в количестве около 107,2 куб.м., которая по договору № о приобретении древесины от Дата между ООО «........» и ООО «Транстимберлайн» фактически прибыла на пункт приема древесины 18 февраля 2019 года, однако сведения о приеме указанной древесины 18 февраля 2019 года в книге учета принятой древесины за 2019 год отсутствовали. 

Согласно ч.2 ст. 5 Закона Иркутской области от 30.11.2016 N 100-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее (осуществляющий) прием, переработку и отгрузку древесины, обеспечивает ее партионный учет на пункте приема, переработки и отгрузки древесины. Учет древесины осуществляется на основании и в соответствии с данными: первичных учетных документов; идентификационных карт при приеме хлыстов и круглых лесоматериалов, отгруженных из мест их заготовки.

Указанные данные заносятся в день совершения действий по приему, переработке и отгрузке древесины соответственно в книгу учета принятой древесины, книгу учета переработанной древесины, книгу учета отгруженной древесины. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее (осуществляющий) прием, переработку и отгрузку древесины, при приеме партии хлыстов и круглых лесоматериалов, отгруженных из мест их заготовки, вносит в книгу учета принятой древесины только номер идентификационной карты и объем партии принятых на пункт приема, переработки и отгрузки древесины хлыстов и круглых лесоматериалов. Идентификационные карты хранятся вместе с книгой учета принятой древесины.

Таким образом, генеральный директор ООО «Транстимберлайн» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, за нарушение требований Закона Иркутской области «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области № 100-ОЗ от 30 ноября 2016 года, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, решением о проведении проверки № от Дата, актом проверки исполнения законодательства от Дата, объяснением ФИО2, копией книги регистрации принятой древесины, копией договора аренды недвижимого имущества от Дата, копией решения учредителя № от Дата, приказом № от Дата, копией свидетельства о постановке на учет, копией договора поставки от Дата, копией счет-фактуры от Дата, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, установленный для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере. 

Доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы в части не извещения заявителя суд признает несостоятельными. Так из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлялось ФИО1 заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 81-83). В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании принимал участие его защитник Добежина О.В., что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1, предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушено не было, созданы необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. 

Ссылка в жалобе на то, что фактическое руководство обществом деятельностью Общества осуществляет ФИО2, поскольку его полномочия подтверждаются нотариальной доверенностью, не основаны на законе. Федерльный закон №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит такого определения как «фактическое управление юридическим лицом», поскольку обязанности по организации деятельности юридического лица лежат на генеральном директоре. В соответствии с Уставом ООО «ТрансТимберЛайн» руководителем общества является генеральный директор, который является исполнительным органом общества, осуществляет руководство деятельность и без доверенности действует от имени общества. Решением учредителя ООО «ТрансТимберЛайн» от 24.08.2018 года генеральным директором назначен ФИО1.

Ссылка в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области № 133-ОЗ от 27.12.2016 года «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева