Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области, 3-и лица: администрация Азовского района Ростовской области, ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиал «Племенной завод «Каяльский»», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права долевой собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 как работнику «Племенного завода «Каяльский»» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истцы пояснили, что более 25 лет они проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, но лишены возможности воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилого помещения, предусмотренным Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ», т.к. в реестре муниципальной собственности администрации Задонского сельского поселения Азовского района РО указанное жилое помещение не значится и на балансе ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиал «Племенной завод «Каяльский»» оно так же не состоит, а ЗАО ПЗ «КАЯЛЬСКИЙ» в 2003г. ликвидировано по решению суда.

Учитывая, что в ином порядке кроме судебного, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное жилое помещение, то они вынуждены были обратиться в суд и просили: 

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что его доверители проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, а, следовательно, они имеют право на приобретение указанного помещения в долевую собственность в порядке приватизации. 

В отношении представителя ответчика и представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истцов и их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального жилья. 

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Признанное в судебном порядке право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку указанный Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждается справкой, выданной администрацией Задонского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. и адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что указанное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО1 как сотруднику ЗАО ПЗ «КАЯЛЬСКИЙ». Факт работы ФИО1 в ЗАО ПЗ «КАЯЛЬСКИЙ» подтверждается трудовой книжкой, копия которой приобщена к материалам дела.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого помещения, так же составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ., кроме истца ФИО1, в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО3 (с. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением, исполняют все обязанности нанимателей указанного жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают за электроэнергию, что подтверждается счетами на оплату и чеками, т.е. фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Однако, заключить непосредственно договор социального найма жилого помещения истцы не могут из-за отсутствия собственника многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение.

Из ответа ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиал «Племенной завод «Каяльский»» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на балансе ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиал «Племенной завод «Каяльский»» не состоит.

Данными о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Азовского района РО, суд не располагает. При этом, из ответа администрации Задонского сельского поселения Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в реестре муниципального имущества Задонского сельского поселения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не числится и является бесхозяйным, а ЗАО ПЗ «КАЯЛЬСКИЙ», в котором работала ФИО1, как следует из ответа МИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ. ликвидировано по решению суда.

Между тем, суд полагает, что отсутствие договора социального найма жилого помещения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализации не может быть поставлена в зависимости от оформления органами местного самоуправления документов о праве собственности.

При этом, отсутствие договора социального найма жилого помещения так же лишает истцов воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, которое предусмотрено Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Требований о выселении истцов из спорного жилого помещения никто ранее не предъявлял, таких требований не предъявляет ни администрация Задонского сельского поселения Азовского района РО, ни ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиал «Племенной завод «Каяльский»», ни администрация Азовского района РО.

Доказательства тому, что истцы ранее реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно информации, предоставленной МПТИ Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ. истцы правом на приватизацию жилого помещения не пользовались.

Сведений о том, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, либо имеются другие предусмотренные законом ограничения для приватизации спорного жилого помещения, суду не представлены.

Суду так же не представлены доказательства тому, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> или жилые помещения в нем имели или в настоящее время имеют статус служебных жилых помещений. 

Таким образом, суд считает, что у истцов возникло право на приватизацию жилого помещения, но реализовать такое право они не могут по обстоятельствам, не зависящим от них.

На основании изложенного и учитывая, что жилое помещение может быть передано в общую долевую собственность, при этом, доли участников общей собственности в силу положений ч.1 ст. 245 ГК РФ признаются равными, то суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорное помещение по 

<

данные изъяты> доле за каждым обоснованны.

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут быть лишены возможности воспользоваться предоставленным им действующим законодательством правом на получение бесплатно в собственность занимаемого ими жилого помещения, а, следовательно, их исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области, 3-и лица: администрация Азовского района Ростовской области, ООО «АгроСоюз Юг Руси» Филиал «Племенной завод «Каяльский»», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права долевой собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.