Дело № 2-771/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 18 мая 2017 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1

представителя ответчиков - истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 чу о признании права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства магазина, кадастровый №, площадь 314 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что по договоренности ФИО3 предоставит 6 500 000 рублей ФИО6 для строительства нежилого строения для размещения нотариальной конторы, а в обеспечение выполнения обязательства ФИО6 предложил истцу оформить в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ему на праве собственности. Так как ФИО6 являлся мужем ее дочери оснований ему не доверять не было. В последствии в собственность истца была передана ? доля на земельный участок, площадью 800 кв.м. и здание, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.

Истцом и ФИО6 было принято решение, что строительство нотариальной конторы будут осуществлять на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства магазина, так как истица является нотариусом и осуществлять коммерческую деятельность ей запрещено, ФИО6 предложил оформить земельный участок на его брата ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, впоследствии вышеуказанный участок был приобретен в собственность ФИО5. На данном земельном участке было построено нежилое здание (нотариальная контора), площадью 334,6 кв.м. которое также было оформлено на ФИО5

Все расходы по аренде и покупке земельного участка, а также строительства нотариальной конторы несла истец. Также оплачивала расходы за электроэнергию, заключала договора об оказании охранных услуг с ООО «Частное охранное предприятие «ЕВРОНАСТ».

По договоренности после окончания строительства нотариальная контора должна была быть переоформлена на истца, а жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обратно переоформлена на ФИО6 Позже истцу стало известно, что ФИО5 переоформил спорный земельный участок и нежилое здание на свою тетю ФИО4, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно земельного участка, кадастровый № площадью 314 кв.м. и нежилого строения общей площадью 334,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и взыскании оплаты за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое строение по адресу 

<

адрес>. Заключать договор мены с ФИО3 она не намерена. Каких-либо договоров мены или купли-продажи с ФИО3 она не заключала и никаких обязательств перед ней не имеет.

Вместе с тем ФИО3 имеет перед ней задолженность вытекающую из невыплаченной суммы арендной платы за фактическое пользование нежилым строением, принадлежащим ей на праве собственности в сумме 390 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из условий договора аренды, без учета имеющейся начисляемой неустойки в связи с неисполнением обязательств по освобождению занимаемых помещений, начисленной с момента получения уведомления о расторжении договора аренды.

ФИО3 не исполнила обязательство об освобождении занимаемых помещение нежилого строения, принадлежащего ей на праве собственности несмотря на отсутствие у нее правового основания для пользования ее имуществом, в связи с прекращением договора аренды. Заключенный с ФИО3 договор аренды срок которого истек не продлевался и истица не намерена его заключать на новый срок. Так как желает распоряжаться данным строением по своему усмотрению, как собственник строения, однако арендатор препятствует реализации ее законного права.

Ей неоднократно были направлены уведомления об освобождении помещений, которые ФИО3 были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 – ФИО1 первоначальные заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчиков – истца ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск ФИО3

Изучив исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО6 договорились о том, что ФИО3 предоставит 6 500 000 рублей ФИО6 для строительства нежилого строения для размещения нотариальной конторы, а в обеспечение выполнения обязательства ФИО6 предложил ей оформить в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ему на праве собственности. 

В последствии в собственность истца была передана ? доля на земельный участок, площадью 800 кв.м. и здание, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО3 и ФИО6 было принято решение, что строительство нотариальной конторы будут осуществлять на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства магазина, так как истица является нотариусом и осуществлять коммерческую деятельность ей запрещено, ФИО6 предложил оформить земельный участок на его брата ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, впоследствии вышеуказанный участок был приобретен в собственность ФИО5. На данном земельном участке было построено нежилое здание (нотариальная контора), площадью 334,6 кв.м. которое также было оформлено на ФИО5

По договоренности между ФИО3 и ФИО6 после окончания строительства нотариальная контора должна была быть переоформлена на ФИО3, а жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обратно переоформлена на ФИО6 

Позже ФИО3 стало известно, что ФИО5 переоформил спорный земельный участок и нежилое здание на свою тетю ФИО4, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 предпринимались попытки исполнить возникшие обязательства путем переписки с адвокатом ФИО4 – Мазник В.В., однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

Судом установлено, что все расходы по аренде и покупке земельного участка, а также строительства нотариальной конторы несла ФИО3. Также она оплачивала расходы за электроэнергию, заключала договора об оказании охранных услуг с ООО «Частное охранное предприятие «ЕВРОНАСТ», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. показала, что с ФИО3 она дружит более 30 лет, поддерживает близкие отношения. Она знает о всех семейных событиях, и приобретениях. Она знала, что есть земельный участок и начинается строительство здания, для нотариальной конторы, на строительство которой ФИО3 выделяла денежные средства, своему зятю ФИО6, несколько раз она присутствовала пи передаче денежных средств. В связи с тем, что ФИО3 нотариус и не может владеть коммерческой недвижимостью, поэтому внутри семьи было решено оформить данное здание на родную тетю ФИО6 ФИО4 Передача денежных средств происходила в кабинете нотариальной конторы ФИО3, это было осенью 2013 года в субботу в первой половине дня.

Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что где-то в 2011-2012 году в семейном кругу в лице ФИО3 ФИО7 и ФИО6 было решено, построить здание. Организатором данного процесса был ФИО6, для начала строительства нужна была сумма примерно 3 500 000 рублей. После того когда была собранно данная сумма началось строительство. Первоначально все было оформлено на брата ФИО6 - ФИО5 так, как у ФИО5 было ИП. После того как ФИО5 вышел из доверия ФИО6 данное здание было переоформлено на родную тетю ФИО6 ФИО4, так как она тоже была ИП. При передаче денежных средств он не присутствовал, но денежные средства хранились в сейфе в нотариальной конторе ФИО3 на 

<

адрес> это он видел лично. ФИО3 передавала денежные средства ФИО6, так как он занимался строительством данного здания, контролировал процесс стройки, а найм работников осуществлял ФИО8. Когда данная сумма в размере 3 500 000 рублей была израсходована, а строительные работы были сделаны на 30-40%, стройка была на год приостановлена. После стал вопрос о продолжении стройки, но денежных средств не было, тогда на семейном совете было решено продать квартиру в 

<

адрес>, и вырученные от продажи денежные средства вложить в строительство здания. Так же он лично участвовал в данном строительстве, когда ФИО6 просил что-то приобрести или сделать, он приезжал но денежные средства под расписку ему выдавал Мазник В.В., поскольку все было под контролем у ФИО6, он руководил данной стройкой, а оплату за выполненную работу производили его помощники Мазник В.В. и ФИО8 Данное здание строилось за денежные средства ФИО3. Денежные средства ФИО6 передавались без расписки, так как они были одной семьей.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО6 попросил помочь построить здание для нотариальной конторы его тещи ФИО3. На данном объекте с 2011 года по 2014 год он работал в качестве прораба, выполнял все функции по закупке материалов, производил расчеты со строителями, так же наблюдал за процессом строительства данного здания. Договор подряда они не заключали, но так как у него была строительная фирма, поэтому ФИО6 попросил помочь в строительстве данного объекта. Денежные средства на закупку материалов и для расчета с рабочими передавал ФИО6, а он ему писал расписки за получение денег. На сколько ему известно, ФИО3 давала ФИО6 3 500 0000 рублей на первоначальный этап стройки. Потом произошел не большой простой в строительстве, так как не хватало денежных средств. В связи с этим ФИО3 пришлось продать квартиру в 

<

адрес> и вырученные денежные средства вложить в данную стройку. Изначально первый этаж строился для нотариальной конторы, цокольный и второй этаж под сдачу в аренду. В разрешение на строительство было написано здание для магазина, но о том, что там будет нотариальная контора, говорил ФИО6, его жена и сама ФИО3 При строительстве данного здания сразу было понятно, что оно строиться под нотариальную контору, так как там на первом этаже выделено специальное хранилище для данной нотариальной конторы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мазник В.В. показал, что он занимался правовыми документами, а именно оформлял договор аренды, договор на собственность и договор выкупа. Спорное здание строил и оформлял в аренду ФИО5 Денежные средства он получал от ФИО5 для оформления документов. По договору аренды целевое назначение здания строительство магазина, дальнейшее оформление здания как нежилое строение, данное здание, никаким образом не предназначалось для нотариальной конторы. Изначально с 2014 года был договор аренды с ФИО3 и ФИО5, так как ей необходимо предъявлять его в Федеральную палату. Все поручения по поводу данного строительства ему давал ФИО5, так как у него от него доверенность, иногда он действовал от имени ФИО3 так как от нее у него тоже была доверенность, но после того как семья разрушилась, с 2015 года доверенности были отозваны. ФИО6 никакого отношения к данному зданию не имеет. Что касаемо копий договоров «Мены» и «Договор дарения» который представил истец, он подготавливал проекты договоров и скидывал ФИО3 на электронную почту. ФИО4 ничего не знала, о данных договорах. Он подготавливал договора по просьбе Натальи Е. и скидывал их на электронную почту ФИО3 Данные проекты договоров с Переверзевой он не обсуждал, тексты договоров не согласовывал, ФИО4 ничего об этом не знала.

ФИО3 представлены достаточные доказательства подтверждающие доводы, изложенные в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 чу о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства магазина, кадастровый №, площадь 314 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья: В.В. Погорелов