дело № 12-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 20 июля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

свидетеля ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 03 июня 2020 года №-ОБ-1, по которому

ГАУ ЯНАО "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа ФИО3", расположенное по 

<

адрес>

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ГАУ ЯНАО "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа ФИО3" признано виновным в нарушении трудового законодательства.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что об отпуске, намеченном на период с 10 по 24 февраля 2020 года, ФИО была уведомлена сразу же после утверждения графика отпусков. Причины, по которым потерпевшая просила об увольнении в сокращённый срок, учреждению изначально были не известны. С 30 января 2020 года потерпевшая на рабочем месте не появлялась, на связь с администрацией шахматной школы не выходила. При этом ФИО уклонялась от участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей и от предоставления диплома о высшем образовании. Дат увольнения потерпевшей была определена 07 февраля 2020 года, чтобы последняя имела возможность спокойно выехать на отдых за границу. Считает, что Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе необоснованно вмешалась в трудовой спор, чем вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

Кроме того, имеются ссылки на нарушения порядка привлечения к административной ответственности: предписание об устранении нарушений закона выдано несвоевременно; должностным лицом контролирующего органа права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

Законный представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 и потерпевшая ФИО просили о проведении разбирательства в их отсутствие.

Данные ходатайства удовлетворены в порядке ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

1. О требованиях ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 января 2020 года начальник административно-хозяйственного отдела ФИО подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 по 23 февраля 2020 года. 

Официального решение по поданному обращению принято не было ввиду увольнения сотрудника, состоявшегося 07 февраля 2020 года. О дате начале предстоящего отпуска ФИО под роспись отдельно не уведомлялась.

По версии контролирующего органа работодатель тем самым нарушил абзац третий ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким утверждением согласиться нельзя ввиду следующего.

16 декабря 2019 года утверждён график ежегодных отпусков ГАУ ЯНАО "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа ФИО3" на 2020 год. 

В соответствии с указанным документом часть отпуска начальника административно-хозяйственного отдела предусматривалась с 10 по 23 февраля 2020 года.

ФИО была ознакомлена с графиком отпусков ещё 16 декабря 2019 года (росписи как на самом приказе, так и специальной графе напротив её фамилии).

Заявление, поданное потерпевшей 27 января 2020 года, как раз и касалось отпуска, изначально запланированного на период с 10 по 23 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае требования абзаца третьего ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены работодателем надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция зафиксирована в письме Роструда от 30 июля 2014 года № 1693-6-1. 

2. О требованиях ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 января 2020 года начальник административно-хозяйственного отдела ФИО подала заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

05 февраля 2020 года директор шахматной школы ФИО2 издал приказ о прекращении трудового договора с потерпевшей с 07 февраля 2020 года, то есть в иную дату, чем просил работник.

По версии контролирующего органа работодатель тем самым нарушил абзац третий ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким утверждением согласиться нельзя ввиду следующего.

Заявление ФИО от 30 января 2020 года носило немотивированный характер. Из его содержания было невозможно установить, какими именно причинами обусловлена невозможность дальнейшего продолжения работы.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после получения заявления они пытались пообщаться с ФИО и выяснить причины поданного заявления. Кроме того, ввиду наличия в ведении потерпевшей товарно-материальных ценностей было необходимо организовать инвентаризацию. Однако, на телефонные звонки ФИО не отвечала, двери квартиры не открывала, в шахматной школе не появлялась. Предполагает, что такое поведение работника обусловлено подозрениями о поддельности её диплома о высшем образовании. До 05 февраля 2020 года они безуспешно пытались выйти на связь с работником, после чего приняли решение об её увольнении. 

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с иными материалами дела, а именно с приказами о проведении инвентаризации, о предоставлении документа об образовании.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, прихожу к выводу о том, что по состоянию на 30 января - 05 февраля 2020 года у руководства шахматной школы не имелось сведений, свидетельствующих о невозможности продолжения ФИО трудовой деятельности.

Как следствие, обязанность по "ускоренному" расторжению трудового договора с работником (абзац третий ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя не возникла.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ГАУ ЯНАО "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа ФИО3" отсутствует.

Жалоба законного представителя юридического лица подлежит удовлетворению с отменой постановления и прекращением производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, остаются без оценки. Это связано с тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о невиновности юридического лица во вменяемых нарушениях трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 03 июня 2020 года №-ОБ-1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАУ ЯНАО "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа ФИО3" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев