Судья Логинова Е.В. дело № 7-12-84 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2019 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления. 

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 1999 года (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю на автомобильной мойке «Гипер Автомойка», расположенной по адресу: 

<

адрес> проведены мероприятия за соблюдением миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин без разрешения на работу, патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к трудовой деятельности ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО2, рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, фототаблицей, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в дело фотографий следует, что на период проведения проверки гражданин республики Узбекистан ФИО2 находился на территории автомойки «Гипер Автомойка», где выполнял работу мойщика машин. То есть фактически ФИО2 был допущен к выполнению работ в качестве мойщика машин на автомойке «Гипер Автомойка», принадлежащей ИП ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он работает на автомойке «Гипер Автомойка» мойщиком машин 3 дня, получает зарплату 900 рублей в день, в выходной день около 1000 рублей, хозяин уроженец ближнего зарубежья-Армении или Грузии, зовут его ФИО4, разрешение на работу или патента не имеет.

При получении объяснений ФИО2 1 февраля 2018 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью (л.д.18). Препятствий тому, чтобы объяснения ФИО2 учитывались в качестве свидетельских показаний при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО2 был привлечен ИП ФИО1 к трудовой деятельности, оснований не имеется.

Довод жалобы, что протокол был составлен старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, который не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен и основан на неверном толковании законодательства, и вопреки доводу жалобы, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. 

В силу части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения № 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова