Дело № 2-853/2024

55RS0013-01-2024-001284-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

07 октября 2024 года

дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.11.2020г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 14.11.2020г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

Указывает, что ответчик неоднократно нарушал график возврата и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

08.12.2022г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с Приложением № к договору составляла 127179 руб. 34 коп., из которых: 102826 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 24535 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по договору займа № от 14.11.2020г. в размере 116101 руб. 65 коп. руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 руб.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2020г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «ОТП Финанс» обязалось предоставить заемщику денежные средства (займ) в размере 105000 руб. на срок 36 месяцев (п.п. 1-2 индивидуальных условий). Договор займа заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа: действующая с даты заключения договора займа по 14.09.2021г. (включительно) – 46,55% годовых, действующая с 15.09.2021г. по 14.10.2021г. (включительно) – 19,34% годовых, действующая с 15.10.2021г. до конца срока возврата займа – 8% годовых.

Количество ежемесячных платежей по договору составляет 36. Сумма ежемесячного платежа составляет 4330 руб., размер последнего платежа – 4046 руб. 44 коп. Периодичность платежей: 14 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

Подписав индивидуальные условия, ответчик согласился с Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», что следует из п. 14 индивидуальных условий.

Факт исполнения ООО МФК «ОТП Финанс» обязательств по выдаче денежных средств ответчику по договору займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

08.12.2022г. ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) уступило НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) по договору №МФК-59 уступки прав (требований) права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права. Согласно условиям договора к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора. 

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №МФК-59 право требования по договору займа № в сумме 127179 руб. 34 коп. в отношении должника ФИО1 передано НАО ПКО «ПКБ».

В силу с п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что ФИО1, подписав 14.11.2020г. индивидуальные условия договора потребительского займа, дал согласие кредитору на уступку права требования по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий). 

Таким образом, при заключении договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 согласовал право кредитора передавать право требования по договору займа № третьим лицам, следовательно, ООО МФК «ОТП Финанс» имело право передать свои права по договору займа № НАО ПКО «ПКБ».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20.08.2024г. составляет 127179 руб. 34 коп., из которых: 102826 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 24353 руб. 01 коп. – сумма процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с14.09.2021г. по 17.01.2022г. в размере 13690 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа № ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не оспорен, доказательства того, что в период после 08.12.2022г. (дата заключения договора уступки) ФИО1 производилось погашение задолженности по договору займа, также не представлены.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора займа и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает истцу основания потребовать от заемщика возврата займа и уплаты всех начисленных процентов.

Поскольку судом достоверно выяснено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, чем существенно нарушает права кредитора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не оспоренный ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2020г. в размере 116101 руб. 65 коп., из которых: 102411 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 13690 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.09.2021г. по 17.01.2022г., а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 3523 руб., а всего – 119624 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области. 

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2024г.