№1-42/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 17 октября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., 

при секретаре Карлиной Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ермоленко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балана В.А., представившего удостоверение № и ордер №010890,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего оператором в ООО «Тамбовский бекон», военнообязанного, судимого приговором от 3 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением управления транспортными средствами сроком на 3 года (12 мая 2017 года отбыты обязательные работы, на 17 октября 2017 года не отбыто 2 года 28 дней лишения права управления транспортными средствами), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершенно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года около 1 часа ФИО1 пришёл к строительной площадке ООО «Мега Строй», расположенной по 

<

адрес>. Разобрав металлическое ограждение, он проник на территорию объекта. Далее, открыв окно, он незаконно проник внутрь помещения строительного вагончика, откуда тайно похитил чужое имущество: строительный пистолет «Хилти ДИкс-460, стоимостью 61908 руб. 36 коп., упаковку патронов в количестве 1000 штук общей стоимостью 4410 руб., принадлежащие ООО «Мега Строй», а так же сотовый телефон «Флай» стоимостью 3964 руб. с картой памяти стоимостью 312 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев вещами, он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Балан В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ермоленко Е.С. не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Мега Строй» ФИО8 представили суду заявления, в которых выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 56), согласие потерпевшего и представителя потерпевшего имеется. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 похитил имущество путём незаконного проникновения в помещение строительного вагона, который представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей. В связи с этими обстоятельствами в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

О корыстном мотиве в действиях ФИО1 свидетельствует факт завладения им чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и получения наживы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 249). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), (т. 1 л.д. 244, 245), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

3 ноября 2016 года ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которые он отбыл 12 мая 2017 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Поскольку ФИО1 был осуждён за преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ позволит приобщить подсудимого к труду и тем самым, назначенное наказание, будет способствовать исправлению виновного.

Преступление подсудимым совершено в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 3 ноября 2016 года, не отбытое наказание на 17 октября 2017 года составило 2 года 28 дней, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого при назначении ему наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применения положений ст. 73 УК РФ. 

В виду полного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, гражданские иски по делу не заявлены. 

Поскольку судом не установлено нарушений меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 3 ноября 2016 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 28 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: конверт со следами подошвы обуви, конверт со следами рук – хранить при деле; строительный пистолет и пакет со строительными патронами – передать собственнику ООО «Мега Строй»; кроссовки – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С. Валяев