66RS0003-01-2020-002577-32

Дело 2-2938/2020

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2020 серия 

<

***>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД г. Челябинска, которые по результатам проверки установили, что авария произошла в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3 Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность истца не была застрахована. 27.12.2018 истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако 31.01.2019 ему направлен отказ в выплате. Не согласившись с решением страховой компании, истец организовал проведение независимой технической экспертизы и 22.05.2019 обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с досудебной претензией, но страховое возмещение выплачено не было. 05.09.2019 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 18.11.2019 истец обратился к РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Заявление было передано на рассмотрение в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая запросила недостающие документы. Недостающие документы направлены истцом 14.01.2020 с указанием невозможности предоставить фототаблицу в связи с тем, что истец не является заказчиком акта осмотра транспортного средства, выполненного по направлению страховой компании, однако страховой компанией повторно направлен отказ в связи с недостающими документами. 10.03.2020 в адрес РСА истцом направлена досудебная претензия с указанием на невозможность предоставить фототаблицу и акт осмотра, однако компенсационная выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 323300 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, дополнительно указала, что ПТС истец не мог представить в страховую компанию, поскольку автомобиль уже был продан. Пояснила, что РСА не предоставил письменных отказов в удовлетворении заявлений о компенсационной выплате.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству его представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 виновным в ДТП признан ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д. 56-57).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологической экспертизой, проведенной страховщиком, установлено, что с технической точки зрения механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортом средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного призшествия, произошедшего 25.12.2018 (л.д. 19).

Как следует из экспертного заключения № 71-1/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 323 300 руб. (л.д. 20-30).

22.05.2019 истец обратился к ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензионным письмом по поводу страхового возмещения в размере 323 300 руб. (л.д. 15-18), претензия оставлена страховщиком без ответа.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18.11.2019 ФИО2 направил ответчику заявление (требование) о компенсационной выплате в размере 323300 руб., которое в рамках взаимодействия было передано на рассмотрение АО «АльфаСтрахование» (л.д. 31-33).

Письмом от 23.12.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что к заявлению о компенсационной выплате не приложены необходимые документы: заверенная надлежащим образом копия документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (СТС/ПТС); фототаблица к экспертному заключению № 71-1/19; оригинал фискального документа к квитанции (л.д. 80).

14.01.2020 ответчиком через АО «АльфаСтрахование» получено сопроводительное письмо, к которому истцом приложены недостающие документы, а также указано, что предоставить фототаблицу поврежденного транспортного средства невозможно, так как независимая экспертиза была проведена на основании акта осмотра, выполненного по заданию ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем ФИО2 просит РСА самостоятельно истребовать указанные документы (л.д. 34-36).

Письмом от 11.02.2020 АО «АльфаСтрахование» повторно запросило недостающие документы (л.д. 81).

03.03.2020 ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, в которой повторно просил осуществить компенсационную выплату в размере 323300 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 19000 руб. (л.д. 39-41).

В ответе от 03.04.2020 АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило ФИО2, что компенсационная выплата не может быть произведена ввиду отсутствия необходимых документов (л.д. 79).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, независимая экспертиза № 71-1/19 была проведена на основании акта осмотра транспортного средства от 27.12.2018 № 1334/18, выполненного по заданию ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем ФИО2 был лишен возможности предоставить РСА какие-либо фотоматериалы, на что он неоднократно указывал в своих заявлениях и претензиях.

При этом автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи транспортного средства (транспортного агрегата) от 18.01.2019 продан истцом ФИО4 (л.д. 37), что подтверждается также карточкой учета транспортного средства от 02.04.2019 (л.д. 43), в связи с чем истец, предоставивший РСА оригинал названного договора, был лишен возможности предоставить и документы, подтверждающие право собственности (СТС/ПТС).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ РСА в выплате истцу компенсационной выплаты совершен необоснованно, а исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 323300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, полученная ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, что составляет 161650 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку истцом за проведение независимой экспертизы было уплачено 19000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 30), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 в целях получения юридической помощи по настоящему делу был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 № 3, по которому истец уплатил представителю денежную сумму в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 18.05.2020 (л.д. 45-46).

Оценивая требования истца о взыскании возмещения расходов на представителя, суд исходит из того, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать 6433 руб. в счет возмещения суммы государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чек-ордером от 09.06.2020 (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 323300 руб. 00 коп., штраф в размере 161650 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная