Дело № 7-299/2026 (№ 7-4987/2025)

(в районном суде № 12-1535/2025) Судья Трускаленко Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 25 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 

<

...> от 11 июля 2025 года и решение врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 11 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

15 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанные процессуальные акты.

30 сентября 2025 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу жалобы, поскольку первоначальная жалоба была подана в Санкт-Петербургский городской суд в срок.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 июля 2025 года вручена ФИО1 – 25 июля 2025 года (л.д. 28 об.).

Сроки и порядок обжалования разъяснены в решении должностного лица, последним днем подачи жалобы являлось 4 августа 2025 года, датой вступления в законную силу постановления является 5 августа 2025 года.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд - 15 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Таким образом, срок на подачу жалобы на момент ее предоставления истек, решение должностного лица вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга правомерно оставил без рассмотрения жалобу ФИО1, в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко