Дело № 2-621/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» взыскании 81900 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 10.01.2019 г. до 16.01.2019 г. в размере 14742 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 16.01.2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2019 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №2-764/19 по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о взыскании 108 650 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 10.01.2019 г. до 16.01.2019 г. в размере 19 557 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 16.01.2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что в Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей обратился ФИО1, который 13.05.2016г. заключил с ответчиком договор № ЗК5/02-17-9 участия физического лица в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого 17-ти этажного жилого дома № 5 в жилом районе «Строитель» г. Ижевска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность потребителя однокомнатную квартиру.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого участия составляет 1 683 050 рублей.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. 

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

13.03.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В объекте долевого строительства были выявлены следующие недостатки:

- неровности стен в коридоре;

- натяжные потолки в квартире установлены на высоте менее 2,5 м, что является тлением требований свода правил «Здания жилые многоквартирные», согласно которым ста потолков не может быть менее 2,5 м.

Стоимость устранения указанных недостатков составил 81 900 руб.

26.12.2018г. потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием оплатить денежную сумму в размере 81 900 руб. в счет уменьшения цены договора, но безрезультатно.

Кроме этого, согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,05 кв.м., расположенная на 17 этаже второй секции многоквартирного дома.

В пункте 1.4 договора определено понятие общей проектной площади объекта долевого строительства - это сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров с коэффициентом 1,0.

При этом, согласно п. 2.6 договора стороны пришли к соглашению, что общая фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома, как сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнаты помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), а также площадей лоджий и балконов (площади лоджий и балконов рассчитываются с учетом понижающего коэффициента 0,5).

Пункт 2.6 договора долевого участия как специальная норма имеет преимущество перед общими нормами, указанными в п.1.4 договора. При этом, потребитель является наименее слабой стороной в данных правоотношениях.

Согласно п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что при отклонении размеров общей фактической площади объекта долевого строительства от размеров общей проектной площади объекта долевого строительства цена договора, подлежащая оплате участником долевого строительства, пересчитывается застройщиком исходя из размеров общей фактической площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5.1 договора если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется меньше общей проектной площади объекта долевого строительства, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику строительства на основании его письменного заявления в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком такого заявления.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия от 13.03.2018 года общая фактическая площадь объекта с учетом площади балкона, принятой с по коэффициентом, составляет 38,4 кв.м.: (комната 1 - 17,3 кв.м., прихожая - 5,6 кв.м., кухня 9,6 кв.м., с/у- 3,9 кв.м., балкон - 4 кв.м.), что на 2,65 кв.м, меньше общей проектной (41,05 кв.м. - 38,4 кв.м.).

Стоимость 2,65 кв.м, составляет 108 650 руб.: (2,65 кв.м, х 41 000 руб.).

Как указано выше, заключенным между сторонами договором предусмотрено право истца - участника долевого строительства на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью 41,05 кв.м.

Проектная и жилая площадь по проекту и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи органами технической инвентаризации технического паспорта на дом.

В п. 2.6. договора сторонами достигнуто соглашение, что общая фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома, как сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнаты помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), а также площадей лоджий и балконов, (площади лоджий и балконов рассчитываются с учетом понижающего коэффициента 0,5).

Таким образом, стороны договора при заключении договора достигли соглашение об изменении цены договора, возврате участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных сумм, в соответствии с которым общая фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома, как сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнаты помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), а также площадей лоджий и балконов (площади лоджий и балконов рассчитываются с учетом понижающего коэффициента 0,5) (п.2.5, 2.6 договора).

Предоставление истцу объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью является ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ дает истцу право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу, и общей площади жилого помещения, переданного ей ответчиком.

21.12.2018г. потребитель обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием, выплатить денежную сумму в размере 108 650 руб. в счет уменьшения цены договора, но безрезультатно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УРООЗПП ФИО2, действующая на основании Устава, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из дела видно, что 13 мая 2016 года между ООО «Инвестиционная строительная компания» «Инициатива» (застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № ЗК5/02-17-9 об участии в долевом строительстве (далее – договор). 

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Мкр №8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе г.Ижевска Семнадцатиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Жилой дом №5» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является: жилое помещение – 1-комнатная квартира № 9, общей проектной площадью 41,05 кв.м., расположенной на 17 этаже, второй секции многоквартирного дома. Номер квартиры, указанный в настоящем пункте, является условным и уточняется после составления технического паспорта на многоквартирный дом, получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и присвоения ему почтового адреса.

Согласно п. 1.4 Договора под общей проектной площади объекта долевого строительства понимается сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров с коэффициентом 1,0. Общая проектная площадь объекта долевого строительства определяется согласно Приложению №2 к Договору.

Под общей фактической площадью объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, стороны понимают сумму площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров с коэффициентом 1,0. Общая фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после завершения строительства многоквартирного дома по результатам обмеров, выполненных организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию многоквартирного дома.

В п.2.1 договора определена цена квартиры в размере 1 683 050 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в 41 000 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что при отклонении размеров общей фактической площади объекта долевого строительства от размеров общей проектной площади объекта долевого строительства цена договора, подлежащая оплате участником долевого строительства, пересчитывается застройщиком исходя из размеров общей фактической площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5.1 Договора если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется меньше общей проектной площади объекта долевого строительства, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику строительства на основании его письменного заявления в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком такого заявления.

При этом, согласно п. 2.6 Договора стороны пришли к соглашению, что общая фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома, как сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнаты помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), а также площадей лоджий и балконов (площади лоджий и балконов рассчитываются с учетом понижающего коэффициента 0,5).

Пункт 2.6 Договора долевого участия как специальная норма имеет преимущество перед общими нормами, указанными в п.1.4 договора. При этом потребитель является наименее слабой стороной в данных правоотношениях.

Срок передачи объекта долевого строительства – до не позднее 1 квартала 2018 года (п.3.1 договора).

Согласно п.6.1 Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 13.03.2018 года все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями Договора, Участниками выполнены полностью. 

Согласно выписке из ЕГРН от 03 апреля 2018 года собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,4 кв.м является ФИО1

Согласно дефектной ведомости на работы и материалы, необходимые для приведения объекта в соответствие с договором, актом приема-передачи и обязательными требованиями стоимость устранения указанных недостатков составило 81900 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.12.2018 года направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы в счет уменьшения цены договора. Ответчиком данная претензия получена 26.12.2018 года, однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены. 

Кроме этого, в соответствии с претензией истца в адрес ответчика от 20.12.2018 года просил перечислить излишне уплаченную сумму в размере 108650 руб. Ответчиком данная претензия получена 21.12.2018 года, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора) договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче в собственность однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,05 кв. м, расположенная на 17 этаже второй секции многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора и приложению №2 указанная проектная площадь квартиры (41,05 кв.м) состоит из следующих площадей: кухни – 9,48 кв. м, жилой комнаты – 17,90 кв. м, санузла – 4,05 кв. м, прихожей – 5,54 кв. м и балкона – 4,08 кв. метров.

В соответствии с выпиской из технического плана здания ООО «Союз инженеров и изыскателей» на однокомнатная квартира по адресу 

<

адрес> имеет фактическую общюю площадь квартиры 36,4 кв.м.: жилая площадь 17,30 кв. м.; кухня 9,60 кв. м., прихожая 5,60 кв. м, санузел 3,90 кв. м. – итого вспомогательная площадь 19,1 кв. м., а также площадь балкона 4,00 кв. м. 

Таким образом, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства. 

Истец требования о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств мотивируют тем, что общая фактическая площадь квартиры, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве (с применением к площади балкона коэффициента 0,5), оказалась меньше общей проектной площади, указанной в пункте 1.3 данного договора.

Между тем, абзац второй пункта 1.4 заключенного сторонами договора предусматривает порядок подсчета общей фактической площади объекта долевого строительства аналогичный порядку подсчета общей проектной площади данного объекта, предусмотренный в первом абзаце этого же пункта, а именно: сумма площадей всех помещений объекта долевого строительства (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов и др.), с учетом площади лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров с коэффициентом 1,0, что, с учетом условия об изменении цены договора в случае несовпадения размеров общей фактической и общей проектной площадей, является последовательным и логичным.

Ссылка в пункте 2.6 договора на порядок определения общей фактической площади с применением в данном случае к площади балкона коэффициента 0,5 противоречит другим условиям договора и приложений к нему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора участия в долевом строительстве и приложений к нему следует, что стороны пришли к соглашению об определении как общей проектной площади, так и общей фактической площади с применением для площади балкона коэффициента 1,0.

Данный вывод следует также из поведения сторон после заключения договора и передачи истцам построенного объекта.

Так, в соответствии с актом взаиморасчетов от 13 марта 2018 года в связи с отклонением фактических размеров общей площади от проектной площади квартиры в меньшую сторону на 0,65 кв.м. разница в цене договора в сумме 26650 руб. компенсируется застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 13 марта 2018 года застройщиком передана истцу однокомнатная квартира общей площадью 40,40 кв. м, в том числе: комната 1 – 17,30 кв. м, прихожая – 5,60 кв. м, кухня – 9,60 кв.м, с/у – 3,90 кв.м, балкон 4,00 кв. м.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий.

Таким образом, принимая квартиру от застройщика и подписывая указанные выше акты, истец согласился с тем, что квартира соответствует условиям договора, отклонение фактических размеров общей площади от проектной площади квартиры в меньшую сторону на 0,65 кв.м. оплачена застройщиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора об общей проектной площади и общей фактической площади с применением для площади балкона коэффициента 1,0.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что стороны при заключении договора участия в долевом строительстве, определяя характеристики объекта долевого строительства, договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади (проектной и фактической) квартиры с учетом балкона, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.02.2019 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №573-19 от 19.04.2019 года проведенной экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман» установлено, что высота потолка в жилых помещениях и помещении кухни от уровня чистого пола до натяжного потолка составила: 

Кухня 9,6 кв.м - высота потолков составляет - от 2,475 до 2,48 м. Расстояние от натяжного потолка до перекрытия, измеренное в центре помещений, составляет 70 мм.

Жилая комната 17,3 кв.м - высота потолков составляет 2,48 м. Расстояние от натяжного потолка до перекрытия, измеренное в центре помещений, составляет 74 мм.

Коридор 5,6 кв.м - высота потолков составляет 2,48 м. Расстояние от натяжного потолка до перекрытия, измеренное в центре помещений, составляет 76 мм.

Выявленный недостаток является нарушением требований п. 5.8. СП «Здания жилые многоквартирные» согласно которому высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. (г.Ижевск относиться к климатическому району IB).

При осмотре помещений коридора 5,6 м2, а именно стен, было установлено что над дверными проемами в сан.узел, жилую комнату и кухню не заштукатурены и не зашпаклеваны части стен, отклонения от плоскостности стен составило от 4 до 12 мм. Данный недостаток, является нарушением СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.2.13; п.7.3.7.

Свод правил 54.13330.2011 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Не соблюдение стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) входящих в данный перечень делает помещение непригодным к эксплуатации.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качественных и функциональных характеристик квартиры.

Возможность установки, полотна натяжного потолка, в необходимое положение для приведения высоты жилых комнат и кухни в соответствие с требованием строительных норм и правил действующих на территории Российской Федерации, невозможно.

Для устранения недостатка, несоответствия высоты помещений жилых комнат и кухни, менее 2,5 метров, необходимо провести работы по демонтажу натяжного потолка, оштукатуриванию и шпаклеванию с последующей окраской потолка, и заменой обоев.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, на дату проведения экспертизы составляет 111290 рублей 40 коп.

Заключение экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. 

Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» на экспертное заключение № 573-19 составленное АНО «Экспертное Бюро «Флагман» суд не принимает во внимание. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведения исследования. Заключение АНО «Экспертное Бюро «Флагман» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранении выявленных в квартире истца недостатков возмещается полностью, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Поскольку в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а заключение эксперта №573-19 от 19 апреля 2019 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, то расходы на устранение недостатков необходимых для устранения выявленных недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства следует определять в размере стоимости ремонта, указанном в данном заключении.

Кроме того, в данном экспертном заключении эксперт указал, что иной возможности установки полотна натяжного потолка, в необходимое положение для приведения высоты жилых комнат и кухни в соответствие с требованием строительных норм и правил действующих на территории Российской Федерации, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом ст. 196 ГПК РФ находит требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 81900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2019 года до 16.01.2019 года в размере 14742 рубля с последующим начислением неустойки начиная с 26.01.2019 года по день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда размер неустойки, составит 341523 рубля 00 копеек от суммы 81900 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Согласно п. п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), наличие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 341523 рубля 00 копеек является не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика и снижает размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 81900 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцам причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда, что составит 46450 рублей 00 коп., который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 24 000 руб., следовательно штраф с ответчика в пользу истца составит 12000 рублей и 12000 рублей 00 коп. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. 

При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу денежных средств, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 27 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу по вопросам №1,2,3 возложены на истца ФИО1, по вопросам №4,5,6,7,8,9,10,11 возложены на ответчика с обязанием произвести оплату судебной экспертизы в течение 14 дней с момента вступления определения в законную силу.

24 апреля 2019 года в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска из АНО «Экспертное бюро «Флагман» поступило заключение экспертов №573-19 от 19 апреля 2019 года с заявлением о возмещении произведенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, решение суда принято в пользу истца, учитывая, что экспертное заключение было признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда, суд, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертное бюро «Флагман» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3257 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2957 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 81900 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания» штраф в размере 12000 рублей 00 коп. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания» в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 3257 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы на оплату комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Ленинском районном суде 

<

адрес> УР