Дело №2а-2814/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2020 г ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в отдел по вопросам миграции ОП №... УМВД России по городу Волгограду. Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Элистинский городской суд Республики Калмыкия постановил признать гражданку Армении ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В 2017 г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент Маргарян (девичья фамилия). впервые прибыла на территорию Российской Федерации. ФИО3 не знала о том, что срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток из каждого периода в 180 суток. Стоит отметить тот факт что ФИО3 сама и за свой счет покинула территорию Российской Федерации, а также оплатила штраф. Данные обстоятельства свидетельствуют о что ФИО3 не имела умысла нарушать законодательство Российской Федерации. У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения есть дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая является гражданкой Российской Федерации. С февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в гражданском браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания в гражданском браке родился ребенок ФИО6, что подтверждает свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживает вдвоем со своим сыном ФИО6 Все расходы на содержание ребенка оплачиваются только ею. ФИО4 требовалась помощь мамы для ухода за ребенком возможности устроиться на вторую работу по совместительству, так как отец ребенка не участвует в воспитании ребенка, как и исполняет решение суда по оплате алиментов на содержание ребенка. Так как ФИО4 проживает в городе Волгограде она решила обратиться с заявлением ГУ МВД России по Волгоградской области для того чтобы узнать информацию о возможности приезда ее мамы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области предоставило ответ в котором указало, что для пересмотра решения о въезде ФИО3 необходимо обратиться в Министерство внутренних дел России по .... В июне 2020 г. ФИО4 обратилась с заявлением в Министерство Внутренних Дел по .... ДД.ММ.ГГГГ Министерство Внутренних Дел по ... предоставило ответ в котором указало, что с учетом изменившихся после принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Армении ФИО7 обстоятельств, МВД по ... ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию. 02.09.2020г. ФИО3 осуществила въезд на территорию Российской Федерации прилетев на самолете в ..., что подтверждает миграционная карта серия 6019 №.... Зарегистрировалась по адресу: Россия, г. Волгоград, ...А. 14.12.2020 г. срок временного пребывания был продлен в связи с подачей документов на получение вида на жительства. Необходимо отметить, что при подаче документов ФИО3 сообщила и предоставила постановление Элистинского городского суда ... о выдворении. Однако документы были приняты. Целью въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации является воссоединение с семьей, оказание помощи своей дочери ФИО4, в связи с сложившимися обстоятельствами, а именно в помощи по уходу и воспитанию внука ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной отказа в получении вида на жительства согласно предоставленному ответу от ГУ МВД России по Волгоградской области является то что ФИО3 в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергалась административному выдворению за пределы Российской Федерации. Полагает указанное решение незаконным и нарушающим ее право на воссоединение с семьей.

Просит суд признать решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в выдаче вида на жительства Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права свободы и законные интересы административного истца. Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав, свобод, законных интересов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по получению вида на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку учитывая, что ФИО3 подвергалась административному выдворению, оснований для выдаче вида на жительство до истечения пяти лет с момента выдворения не имеется. При этом право на семейную жизнь ФИО3 не нарушено, поскольку ее дочь является совершеннолетней. 

Заинтересованные лица начальник УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, инспектор по особым поручениям ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления вида на жительство в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2020 г ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в отдел по вопросам миграции ОП №... УМВД России по городу Волгограду. 

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.03.2021 г. №... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Учитывая, что истец в 2017г. подвергалась административному выдворению за нарушение миграционного законодательства, административным ответчиком обоснованно принято оспариваемое решение.

Ссылки на незнание законов Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку въезжая на территорию иностранного государства, гражданин обязан соблюдать законодательство действующее на данной территории. То обстоятельство, что ФИО10 подвергалась административному выдворению в форме самостоятельного контролируемого выезда, и уехала самостоятельно и за свой счет, правового значения не имеет. 

При этом представленные истцом документы, подтверждающие наличие дочери и внука граждан Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы ФИО3, что принятое в отношении ее оспариваемое решения об отказе в выдаче вида на жительство делают невозможным совместное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно со своей семьей, суд не принимает во внимание, поскольку указанное решение не препятствуют иностранному гражданину пребывать на территории Российской Федерации посредством оформления документов в ином порядке. Кроме того, суд также учитывает, что помимо совершеннолетней дочери, являющейся гражданкой РФ, у ФИО3 имеется также сын и муж, а также сестры, являющиеся гражданами Армении, и проживающие в Армении. 

Сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО3, либо о неразрешении ей въезда, депортации материалы настоящего дела не содержат. Напротив, учитывая семейные обстоятельства ФИО3, решение о не разрешении въезда ФИО3 было отменено 03.07.2020г.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, как и наличие близких родственников граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является безусловным основанием для выдачи ему вида на жительство.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как и Конституции Российской Федерации не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.

Судья Галахова И.В.