Дело № 2-2055/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», поданному в интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО4 с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3, ФИО4 обратились в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» для защиты своих прав. Между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 07.10.2014 №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить трехсекционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, согласно п.2.1 договора являлась двухкомнатная квартира № (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,46 кв.м. Согласно п.4.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 700 000 руб. Участники долевого строительства оплатили указанную сумму в полном размере. Согласно п.5.2. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по 30 июня 2015 года. Однако квартира истцам не передана по настоящее время. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2016 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2015 по 28.03.2016. Данным решением также признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого участия от 08.02.2016. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 29 марта 2016 года по 26 января 2017 года составила 304 дня. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 344 533 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 1 700 000 руб. х 10 % / 300 х 2 х 304 = 344 533 руб. 33 коп. 27.01.2017 НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» направила ответчику досудебную претензию, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 344 533 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 6 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях неустойку в размере 344 533 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных судом требований, так как в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. Полагал возможным применить ст.333 ГК РФ, но при этом просил соблюсти баланс интересов сторон и уменьшить неустойку до одинарного размера ставки рефинансирования.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2016 установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам без газового подключения. Поскольку данное решение вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение. Истцы должны были принять квартиру без газового подключения, остальные недостатки, указанные истцами, не были существенными. Истцов неоднократно уведомляли, что недостатки устранены и им необходимо принять квартиру, но они её не принимали, в связи с чем, начисление неустойки является незаконными и необоснованным. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства был направлен истцам 06.02.2017. Считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит её уменьшить, применив ст.333 ГК РФ. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как ранее компенсация морального вреда была взыскана решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2016.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО3, ФИО4 (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже четырехэтажного дома (№ по генплану) по 

<

адрес> (л.д.14-22).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 31 мая 2015 года. Срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства – по 30 июня 2015 года (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 700 000 руб.

Обязательства по данному договору участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 700 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2014 (л.д.23), копией платежного поручения от 28.10.2014 (л.д.24). Однако объект долевого строительства застройщиком в установленный срок не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были приглашены ответчиком для передачи квартиры, однако, явившись 25 августа 2015 года, квартира истцами не была принята, был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, поскольку истцами были выявлены недостатки, имеющиеся в квартире. Согласно данному акту застройщик обязался устранить недостатки в течение двух месяцев. 08 февраля 2016 года истцами был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра о частичном устранении ранее указанных недостатков. 08 февраля 2016 года ответчиком был подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2016 данный акт передачи был признан недействительным.

28 декабря 2016 года истцам ФИО3, ФИО4 застройщиком было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, которым они были приглашены для принятия по акту приема-передачи спорной квартиры. Однако, истцы для подписания акта приема-передачи квартиры не явились.

В связи с уклонением и отказом истцов от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком 06 февраля 2017 года был составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, окончанием периода просрочки исполнения обязательства застройщика следует считать 06 февраля 2017 года. 

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2016 с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 180 000 руб.

В данном деле истцы просят взыскать неустойку за период с 29 марта 2016 года по 26 января 2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: (1 700 000 х 8,25/ 100 /300 х 304) х 2 = 284 240 руб.,

где: 1 700 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

304 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой на 10 месяцев, истцами не представлено. При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 135 000 руб. Поскольку истец просит взыскать неустойку в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях, соответственно, в пользу каждого участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка в размере 67 500 руб. (135 000 руб. / 2).Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав участников долевого строительства в связи с нарушением срока передачи квартиры в их собственность. Данное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им за период нарушения их прав с 29.03.2016 по 26.01.2017, законны и обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что участники долевого строительства вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого.В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 141 000 руб. (135 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда)), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 500 руб., из которых 35 250 руб. подлежат взысканию в равных долях в пользу потребителей ФИО3 и ФИО4 (по 17 625 руб. в пользу каждого), и 35 250 руб. – в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб. (3 900 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 неустойку в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 625 руб., а всего 88 125 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу ФИО4 неустойку в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 625 руб., а всего 88 125 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. 

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2055/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.