Дело №

УИД №RS0037-01-2024-001350-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратившись в суд с жалобой на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, просит пересмотреть вынесенный в отношении нее штраф и отменить его.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, ФИО1 на автомобиле марки Фольцваген Джетта, г.н. X 303 АС /763 (данный авто зарегистрирован на гр.ФИО3) прибыла в район пл. Революции из 

<

адрес>, в магазин «Пика», расположенный на 

<

адрес> для приобретения спец. средств для инвалидов. С 2017 года (бессрочно) является инвали

<

адрес> группы справка МСЭ -2019 №. Автомобиль оборудован знаком желтого цвета «Инвалид», а так же всегда на передней панели приборов ФИО1 оставляет справку со сведениями Госуслуг, о том что авто внесен в реестр маломобильных граждан. Проехав 

<

адрес> мест для паковки не было. Проехав по кольцу (двигаясь со стороны 

<

адрес>) заявитель заметила около входа в областной суд столб, на котором было размещено 4 знака: «Р» парковка, стрелка указывающая влево 10 м, знак «Инвалид» и ниже знак с авто. ФИО1 посмотрев на данные знаки, убедилась, что может припарковаться от начала знака, влево на расстоянии 10 метров, т.к. имеет льготы инвалида на специализированную парковку. Непосредственно около знака и до металлического ограждения (влево от знака) парковочные места были заняты другими авто. ФИО1 не имела при себе рулетку и не произвела замер разрешенных 10 метров от знака, но прикинув визуально расстояние от знака, она максимально близко припарковалась на свободное место. А самое главное и основное в зоне видимости парковки отсутствовали предупреждающие знаки, или разграничивающей разметки на дороге, отменяющие действие знака «Р 10 метров для инвалидов» - окончен, или здесь же знак «Стоянка запрещена». Указывает, что имея льготу на специализированную парковку, смотрит на «свой знак», разрешающий парковку инвалидам. Припарковавшись, на панели приборов как всегда оставила знак «Инвалид» и сведения о внесении в реестр авто. Припаркованный автомобиль не мог кому либо мешать в движении. Место на участке дороге позволяло другому транспорту передвигаться свободно. Вернувшись к месту парковки, ФИО1 не обнаружила свое авто. На данном месте располагался другой автомобиль. Она увидела, что напротив, автомобиль ДПС и эвакуатор увозят другие автомобили с парковок. 

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения заявителя жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, исследовав видеозапись фиксации административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах не имеется.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Протоколы: об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Следует отметить, что в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ наличие события инкриминируемого административного правонарушения ФИО2 не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам, а именно из видеозаписи правонарушения усматривается, что транспортное средство ФИО2 Фольцваген Джетта, г/н. 

<

данные изъяты> припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". ФИО2 допустила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию объектов (транспортных средств), последовательность действий, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, путем идентификации близлежащих объектов.

Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, задержание транспортного средства производилось без участия водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участия также не принимали, однако применялась видеозапись.

Вопреки доводу жалобы, видеозапись, приобщенная к материалам дела, является документом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивается по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела.

При этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Истребованная из Администрации г.о. Самара Департамента городского хозяйства и экологии судом схема установки технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует об установлении данных дорожных знаков на площади Революции в районе 

<

адрес>.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и учитывать, что дорожные знаки распространяются по ходу движения транспортных средств и действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ ФИО2 проигнорировала, не выполнила обязанность водителя удостовериться в наличии, либо отсутствии дорожного знака, запрещающего остановку (стоянку) при остановке (стоянке) своего транспортного средства, совершив остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия знака «Р» парковка для инвалидом (с соответствующим значком) и табличкой с изображением стрелки, указывающей влево 10 м распространяется до другого запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена", который расположен у дома 60 по ул.Куйбышева в г. Самаре, что подтверждается дислокацией дорожных знаков (вх.№иные -3706/2024 от 22.04.2024г.).

Доводы жалобы, о том, что ФИО2 имела право осуществлять остановку транспортного средства Фольцваген Джетта, г/н

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ввиду наличия Таблички 8.17 опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует что транспортное средство Фольцваген Джетта в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ (Парковка (парковочное место) с Табличкой 8.17 (Табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид") не расположено, а расположено левее парковочного места отведённого для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", где действует знак 3.27 ПДД РФ, что так же подтверждается схемой установки технических средств дорожного движения.

Довод заявителя о том, что она руководствовалась дорожным знаком парковки для инвалидов и табличкой с изображением стрелки, указывающей влево 10 м и не видела знак 3.27 "Остановка запрещена" не может быть принят во внимание, поскольку знак установлен в соответствии с требованиями, указанными выше. Также доводы ФИО2, что ее транспортное средство было припарковано таким образом, что не мешало другим транспортным средствам, поскольку единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД РФ. Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены ПДД РФ в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения. ПДД РФ предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. Направление остановки транспортного средства, угол обзора не могут служить основаниями для освобождения водителя от ответственности и об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается материалами дела. 

Доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявителем жалобы не представлены и не оспариваются.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, достаточности и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Не согласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Обстоятельств вынужденной остановки, либо иных случаев, судом не установлено. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В случае не согласия заявителя с расположением дорожного знака, ФИО2 не лишена права оспорить законность установки данного дорожного знака путем подачи самостоятельного административного искового заявления в установленном порядке. Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 дней. 

Судья Волобуева Е.А.