УИД 66RS0015-01-2024-000522-96

Дело № 2а-639/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 06.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2024 года город Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКоллекшн» к временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, 

Установил:

Административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКоллекшн» обратился в Асбестовский городской суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебном приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ч. Ю.Л., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, указав, что в Асбестовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». *Дата* административным истцом в Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «АктивБизнесКоллекшн». Данное заявление получено адресатом. *Дата* в Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области через личный кабинет стороны исполнительного производства направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направления в адрес ООО «АктивБизнесКоллекшн». Постановление о замене стороны не получено, между тем, с даты запроса прошло более двух месяцев.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе о замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца;

- обязать начальник отделения - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «АктивБизнесКоллекшн» по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* в отношении ФИО4, вынесению и направлению постановления в адрес административного истца. 

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, в соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5 на надлежащего административного ответчика - исполняющего в период с *Дата* по *Дата* обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, поскольку с заявлением о замене стороны исполнительного производства, взыскатель обратился в ноябре 2023. 

В соответствии с п.5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечены исполняющие в период рассмотрения настоящего дела обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 и ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила мнение по административному иску. 

Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила мнение по административному иску. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 – в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных дате, времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ *Номер* о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании с должника ФИО4

На основании заявления взыскателя АО «Альфа-Банк» и судебного приказа *Номер*, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, что подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства от *Дата*.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* *Номер* по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, на его правопреемника - ООО «АктивБизнесКоллешн». 

*Дата* ООО «АктивБизнесКоллешн» в адрес Асбестовского РОСП ГУФССП России направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве *Номер*-ИП и копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* (ШПИ 80099190957894)

Согласно почтовому идентификатору 80099190957894 почтовое отправление адресатом получено *Дата*.

Также, *Дата*, по средствам электронного документооборота от взыскателя ООО «АктивБизнесКоллешн», в адрес Асбестовского РОСП ГУФССП России поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве *Номер*-ИП и копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), по исполнительному производству *Номер*-ИП произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» ее правопреемником ООО «АктивБизнесКоллешн».

Как следует из вышеуказанного постановления, копия постановления о замене стороны исполнительного производства была направлена в АО «Альфа-Банк» и ФИО4

В адрес ООО «АктивБизнесКоллешн» копия постановления о замене стороны исполнительного производства *Номер*-ИП (правопреемство) от *Дата* направлена *Дата* через ЕПГУ. 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Учитывая, что исполнительное производство *Номер*-ИП в производстве старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по *Адрес* не находилось, у него отсутствовала возможность по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках данного исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако административным истцом каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не представлено, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о замене стороны исполнительного производства к старшему судебному приставу административный истец не обращался.

В то же время, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Суд отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что ходатайство административного истца о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено по существу с вынесением постановления о его удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца последним не представлено, несмотря на то, что в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая обязанность прямо возложена на административного истца. Судом нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием исполняющими обязанности начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С. В.С., Ж. М.Н., ФИО7 А.В., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АктивБизнесКоллекшн» к временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова